Решение от 23 мая 2014 года №5-352/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
23 мая  2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении <Мантуленко А.В1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. <Мантуленко А.В1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ                 <Мантуленко А.В1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что был  лишен права управления транспортными средствами весной 2014г. на срок 18 месяцев. Решение выносил судья Васильков из  Богородского городского суда, он (<Мантуленко А.В1)  обжаловал это решение, но о том, что  93.04.2014 г. решение оставлено в силе не знал, так как  решение из областного суда с почты не забирал, извещение о явке на почту получил  недавно, узнав от жены, которая работает на почте. Факт отказа от освидетельствования не отрицает. Инвалидности не имеет.
 
             Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Судом установлено, что  <Мантуленко А.В1 22.05.2014 г. около 23 часов 05 минут  у дома <НОМЕР> «в»  по ул. <АДРЕС> в г.Богородске Нижегородскойобласти при управлении транспортным средством ВАЗ 21102  государственный номер  <НОМЕР>  был остановлен инспектором  полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Полетуевым Е.Е2 и был отстранен сотрудником ГИБДД от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от <НОМЕР> от <ДАТА>., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д4.)
 
      С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Мантуленко А.В1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Мантуленко А.В1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52  ВМ 257863 от <ДАТА>.  (л.д.5)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
             Кроме того вина <Мантуленко А.В1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Копа РФ подтверждается :
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 424698 от <ДАТА>. (л.д3.)
 
    -рапортом, составленным инспектором  полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России  по  Нижегородской области  <Полетуевым Е.Е2(л.д. 6.)
 
    - справкой о лишении права упраления транспортными средствами от 22.05.2014 г. (л.д. 7)
 
              В судебном заседании  так же установлено, что  <Мантуленко А.В1 лишен  права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, согласно справки УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в соответствии с которой <Мантуленко А.В1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению федерального судьи Богородского районного суда Нижегородской области  от 06.03.2014г., что подтверждено справкой (л.д.  7   ) и не оспаривалось <Мантуленко А.В1 в судебном заседании.
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <Мантуленко А.В1,  будучи лишенным права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России  по  Нижегородской области  <Полетуевым Е.Е2,  являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Мантуленко А.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Мантуленко А.В1 судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что  <Мантуленко А.В1 ранее  привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал,  суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.   N 196-ФЗ), размер и срок которого определить, учитывая признание вины. При этом суд учитывает, что  <Мантуленко А.В1 не относится к лицам, перечисленным в  ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу  от 22.05.2014 г. (л.д. ..)
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать виновным <Мантуленко А.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного                           ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.                N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
             Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                                           М.В.Трифонова