Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 5-352/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-352/2014
Дело №5-352/11-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Видное « 10» июля 2014 года
Мировой судья 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кельмакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: д<АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Кельмаков С.В. обвиняется в том, что <ДАТА3> примерно в 04 часа 45 минут управлял автомобилем марки ауди А4 ( г/н <НОМЕР> rus.) в состоянии алкогольного опьянения , при этом нарушив п.2.7 ПДД РФ. Таким образом, Кельмаков С.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кельмаков С.В. виновным себя не признал, т.к. не был пьян. Отъезжал от дома, остановил ДПС, позвали в машину, предложили подуть, подул - ничего не показало, потом предложили еще подуть, сказали, что показало, что показало - не видел. Квитанцию прибор не выдавал, за показания не расписывался, когда дул, никого не было, понятых при этом не было. С актом не был согласен, указал об этом это в протоколе. «Согласен» в акте писал не он, подпись тоже не его, расписывается и пишет по-другому, представил образец. Понял, что пытаются сделать его пьяным, позвонил знакомым. Те сказали, чтобы немедленно ехал на независимую экспертизу. Экспертизу прошел, сдал анализы, кровь, мочу, никакого опьянения не обнаружили. Привлекли «для плана».
Суд, выслушав Кельмакова С.В., исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что <ДАТА4> в 04-45 час. Кельмаков С.В. был отстранен от управления ТС без наличия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку все основания были вычеркнуты из протокола должностным лицом, составившим протокол об отстранении от управления ТС. Далее должностное лицо, составлявшее протокол об отстранении от управления ТС, после печатного текста протокола, дописало от руки в протокол об отстранении от управления ТС то, что ранее вычеркнуло. Данное дополнение не имеет логической связки , не оговорено ни подписью самого должностного лица, ни подписью привлекаемого. При таких обстоятельствах суд констатирует, что Кельмаков С.В. был отстранен от управления ТС не имея достаточных оснований для его отстранения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку они отсутствовали.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Кельмаков С.В. был направлен на освидетельствование, когда как у него отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В дело представлен Акт освидетельствования <НОМЕР> , согласно которого у Кельмакова С.В. установлено1, 083 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Исследование проведено в 05 час. 27 мин. ( через более 40 минут от времени отстранения от управления) алкотектором про 100 комби, при этом заводской номер прибора не указан в протоколе.
Данное обстоятельство препятствует установлению наличия данных о поверке прибора, поскольку отсутствие заводского номера исключает возможность идентифицировать прибора.
Согласно п. 135 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К делу приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором отсутствуют подписи понятых и освидетельствованного. Понятые отказались явиться в суд. При таких обстоятельствах, когда не указан в акте заводской номер прибора, а на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых и освидетельствованного, бумажный носитель суд признает не относимым к данному делу доказательством, а соответственно. сам Акт - не допустимым доказательством.
Других доказательств, подтверждающих факт опьянения, материалы дела не содержат.
По делу установлено, что Кельмаков С.В. в протоколе заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ("Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, поскольку Кельмаков С.В. был не согласен с результатом, о чем он прямо выразил в протоколе, инспектор ДПС был обязан направить его для прохождения медосвидетельствования.
Поскольку инспектор ДПС нарушил вышеуказанную норму, Кельмаков С.В. имел право пройти самостоятельно медосвидетельствование, что им и было сделано. При исследовании клинического и биохимического анализа крови, общего анализа мочи установлено, что наличие алкоголя и иных запрещенных препаратов у него не установлено.
Ввиду недоказанности предъявленного Кельмакову С.В. обвинения, существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ при проведении освидетельствования и отстранения от управления ТС, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании ст 12.8 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить административное производство по делу №5-352/11-14 в отношении Кельмакова <ФИО1> ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья: Мазина Е.А.
