Постановление от 21 августа 2014 года №5-352/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-352/2014
 
о назначении административного наказания
 
 
                21 августа 2014 года                                                                     с. Становое<АДРЕС>
 
                Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.3,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1   ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сушкова <ФИО1>, <ДАТА2>, не привлекавшегося  к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18 июня 2014 года в 13 час. 50  мин.  на <АДРЕС> на территории Становлянского района Липецкой области Сушков Н.С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                При рассмотрении дела Сушков Н.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в конце июня 2014 года в обеденное время, точное число и время не помнит, он ехал по автодороге <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, где его остановил патрульный автомобиль, и работники ДПС доставили его на пост ГАИ, где он пробыл 5-6 минут. Сотрудники ДПС забрали у него документы и что-то писали, при этом на посту никого, кроме них и Сушкова Н.С., не было. На посту ГАИ Сушков Н.С. ничего не подписывал, указав, что подписи, которые стоят в протоколах не его, объяснения, имеющиеся в материалах дела, написаны также не им. Сушков Н.С. пояснил, что сотрудников ДПС, которые его останавливали и потом присутствовали на посту, он не знает, конфликтов с ними не было.
 
                 Вместе с тем, вина Сушкова Н.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью  доказательств по делу.
 
                Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2014 года 48 ВЕ № 873743, 18 июня 2014 года в 13 час. 50  мин.  на <АДРЕС> на территории Становлянского района Липецкой области Сушков Н.С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Согласно объяснений Сушкова Н.С., написанных им собственноручно 18 июня 2014 года, он своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, указав, что выпил пива, в больницу ехать отказываюсь. 
 
    Как следует из протокола 48 АС № 033283 от 18.06.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сушков Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием данного направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  При этом отмечено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Сушков Н.С. отказался, что подтверждается наличием его подписи в протоколе.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> суду показал, что в июне 2014 года, точное число не помнит, в обеденное время он совместно со <ФИО3> на патрульном автомобиле двигался по автодороге «<АДРЕС>, навстречу им на большой скорости, виляя от обочины к обочине, в сторону автодороги <АДРЕС> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Развернувшись, <ФИО2> и <ФИО3> стали догонять данный автомобиль и остановили его на автодороге <АДРЕС> За рулем данного автомобиля находился Сушков Н.С., который был очень сильно пьян. Сушков Н.С. был доставлен на пост, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего Сушкову Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, сказав, что нет смысла ехать, так как он пьян. Объяснения Сушков Н.С. писал собственноручно на отдельном бланке, так как в протоколе строчки узкие и там он не смог бы написать объяснения.
 
                Свидетель <ФИО3> суду показал, что в июне 2014 года, точное число не помнит, в 15-20 числах, в обеденное время, он нес службу вместе с <ФИО2>, и они двигались по автодороге «<АДРЕС>». Со стороны <АДРЕС> на большой скорости, виляя, двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Развернувшись, <ФИО3> и <ФИО2> стали догонять данный автомобиль и остановили его на автодороге <АДРЕС> За рулем данного автомобиля находился Сушков Н.С., который был очень сильно пьян. Сушков Н.С. был доставлен на пост, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего Сушкову Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, сказав, что нет смысла ехать, так как он пьян.
 
                Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> также сообщили суду, что в отношении Сушкова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние е опьянения, в которых он расписался и копии которых получил. Каких-либо замечаний Сушков Н.С. не высказывал.
 
    Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> суду показали, что участвовали по приглашению сотрудников ДПС в качестве понятых летом 2014 года обеденное время, точную дату назвать не могли. В их присутствии Сушкову Н.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Они расписались в протоколах два или три раза и ушли. В их присутствии Сушков Н.С. ничего не подписывал. При отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали, <ФИО5> пояснил, что, когда они пришли на пост, Сушков Н.С. был уже в здании, а его машина стояла на около поста, <ФИО6> сообщил, что об отстранении от управления транспортным средством Сушкова Н.С. ему стало известно от сотрудника полиции. <ФИО5> суду показал, что в его присутствии и в присутствии <ФИО6> Сушков Н.С.  отказался продуть в алкотестер. 
 
    Свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> сообщили суду, что водитель Сушков Н.С. им ранее не знаком, конфликтных ситуаций между ними не происходило. Данное обстоятельство подтвердил и сам Сушков Н.С.
 
    Свидетель  <ФИО7> суду показал, что Сушкова Н.С. он знает, его отец является <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родственных отношений нет, он с Сушковым Н.С. общается, отношения нормальные. Летом 2014 года в обеденное время примерно полтора месяца назад ему позвонил инспектор ДПС <ФИО3> и попросил приехать на пост, что забрать машину Сушкова Н.С. На посту, сотрудники ДПС ему  пояснили, что Сушков Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Сушков Н.С. также был на посту, стоял у стойки с ручкой и бумагой. Писал ли что-либо Сушков Н.С., <ФИО7> не видел, так стоял у Сушкова Н.С. за спиной. В его присутствии посторонних лиц на посту не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При этом закон не требует, чтобы водитель фактически находился в состоянии опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
 
    Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Сушкова Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Основания для критической оценки действий сотрудников полиции  отсутствуют. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре  Сушкова Н.С., принуждении его к самооговору не имеется. Они предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Более того, сам Сушков Н.С. при рассмотрении дела пояснил, что с инспекторами ГИБДД, он не знаком, конфликтов с ними не было. Действия сотрудников на посту ДПС, в том числе и по те, которые касались того, что они у него забрали автомобиль и передали <ФИО8>, считал не законными, но замечаний по этому поводу не высказывал, жалоб руководству ГИБДД не писал.
 
    При этом суд исходит из принципа добросовестности действий сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, как представителей власти.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов и при рассмотрении дела от Сушкова Н.С. не последовало.
 
                Довод Сушкова Н.С. о том, что он на посту ГАИ ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО6>, с которыми Сушков Н.С. не знаком, конфликтных ситуаций между ними не происходило. Довод Сушкова Н.С. о том, что объяснения по факту административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, написаны не им, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт собственноручного написания объяснений Сушковым Н.С. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО8> Позиция Сушкова Н.С. об отрицании своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
 
                В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Факт направления Сушкова Н.С. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых <ФИО9> и <ФИО6>, при этом последние в суде подтвердили, что действительно расписывались в протоколах и в их присутствии Сушков Н.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    То обстоятельство, что инспектором ДПС <ФИО2> Сушкову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что Сушков Н.С. отказался, и что впоследствии послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями самого <ФИО2> и показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО10>
 
    Принимая во внимание положения ст.26.2 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из доказательств по делу протокол 48 ВЕ №207619 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2014 года, поскольку данное процессуальное действие было произведено в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями самих понятых. При этом суд считает необходимым отметить, что отстранение водителя от управления транспортным средством предпринимается для того, чтобы исключить дальнейшее его движение. Цель данной меры - обеспечить безопасность дорожного движения. Основываясь на данных выводах, суд считает, что исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не может повлиять на существо принимаемого судом решения по делу.
 
    Таким образом, вина Сушкова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
                При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
                Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Сушкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.        
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4825002888; КПП 482545001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО (по Становлянскому району с.Становое): 42642000, КБК-188 1 16 30020 016 000 140.
 
                Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём судье представлен документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
                При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
                Разъяснить Сушкову Н.С., что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15- ти суток, либо обязательные работы на срок до 50- ти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии непосредственно или через мирового судью.
 
 
 
             Мировой судья                                                               И.В. Деева