Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 5-352/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 года г. Хабаровск, ул.Специалистов, 67А
Мировой судья судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Грошева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патлай <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2014 г. в отношении Патлай И.В. составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 706147 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 28.05.2014 г. в 07 часов 00 минут Патлай И.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Хабаровске по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
В суд Патлай И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу проживания, указанному Патлай И.В. в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора о неудачной попытке вручения письма адресату. Также в протоколе об административном правонарушении Патлай И.В. указал, что согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. Патлай И.В. извещался судом с помощью СМС-сообщения, о чем свидетельствуют сведения о доставке СМС-сообщения адресату. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Со стороны суда были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ судом были обеспечены необходимые условия для реализации Патлай И.В. права на участие в рассмотрении административного дела, и дачи объяснений по нему.
Исходя из изложенного, в силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).
Пунктом 10 раздела III названных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 28.05.2014 г. в 07 часов 00 минут Патлай И.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Хабаровске по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Патлай И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 г. 27 ОВ № 706147;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2014г. 27 АМ № 283640, из которого следует, что основанием для отстранения Патлай И.В. от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2014 г. 27 АА № 050842 чеком к нему, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Патлай И.В. не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2014 г. 27 АК № 315824, из которого следует, что Патлай И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
По изложенным основаниям не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Учитывая, что у Патлай И.В., который являлся водителем транспортного средства, имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, однако, состояние алкогольного опьянения не установлено, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Патлай И.В. на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патлай И.В. отказался.
Судом установлен факт совершения Патлай И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина в его совершении.
Оснований для освобождения Патлай И.В. от административной ответственности судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Отягчающим обстоятельством является повторное совершение Патлай И.В. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Патлай <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, СЧ. № 40101810300000010001, ИНН 2723117893, КПП 272301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течении 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья И.А. Грошева
