Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 5-352/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-352/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
19 июля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края Софронова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ольшевского (личные данные изъяты),
У С Т А Н О В И Л:
Ольшевский В.П. 31 мая 2014 года в 18 час. 50 мин. на Совгаванском шоссе в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края, управляя транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак *** выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора повторно, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела Ольшевский В.П. виновным себя не признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, 31.05.2014 в 18 час. 50 мин. двигался на своем автомобиле Mitsubishi Delica, перед железнодорожным переездом, расположенным в п.Пивань остановился в соответствии с ПДД, сигнал светофора перед железнодорожным переездом не горел, он продолжил движение. В то время, когда автомобиль переехал железнодорожные пути и начала совершать маневр вправо, он услышав звуковой сигнал светофора, продолжил движение, повернув на объездную дорогу, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли его видеть в момент пересечения железнодорожных путей, поскольку находились от него на расстоянии 70-100 метров, их видимость была ограничена поднятыми вверх рельсовыми решетками.
Согласно письменным объяснениям Ольшевского В.П. от 19.06.2014 он услышал звуковой сигнал светофора в тот момент, когда стал переезжать железнодорожные пути, при этом передние колеса его автомобиля находились уже за железнодорожными путями, а задние колеса находились на путях.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что 31.05.2014 в вечернее время они возвращаясь с дачи на автомобиле Mitsubishi Delica, под управлением супруга - Ольшевского В.П., остановились перед железнодорожным переездом, где горел разрешающий белый сигнал светофора, муж тронулся, переехал через железнодорожные пути, повернул направо на объездную дорогу и в этот момент она услышала звук запрещающего сигнала светофора.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что в субботу возвращаясь с дачи в микроавтобусе зятя - Ольшевского В.П., при пересечении железнодорожного переезда в п.Пивань, когда только задние колеса микроавтобуса находились на железнодорожных путях, она услышала запрещающий звуковой сигнал.
Защитник Ольшевского В.П.-ФИО3. пояснил, что должностным лицом не предоставлено доказательств вины Ольшевского В.П. по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, предоставленная видеозапись с видеорегистратора не может являться допустимым доказательством, поскольку датирована 19 октября 2013 года, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2. пояснили, что Ольшевский В.П. не проезжал на запрещающий сигнал светофора. Запрещающий сигнал сработал, когда Ольшевский В.П. уже находился на железнодорожных путях. Просил прекратить в отношении его подзащитного административное дело за отсутствием события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Комсомольскому району ФИО4. пояснил, что 31.05.2014 в вечернее время, в ходе патрулирования района п.Пивань, в составе патрульного экипажа, они двигались со стороны Кирпичного завода мимо железнодорожного переезда, где уже горел запрещающий сигнал светофора сопровождаемый звуковым сигналом. Они подъехали и остановились между железнодорожными путями, откуда им было видно железнодорожный переезд. Стоящие недалеко рельсы незначительно ограничивали видимость. Запрещающий сигнал светофора продолжал гореть, сопровождаемый звуковым сигналом. Ему отчетливо было видно два из трех имеющихся на данном железнодорожном переезде и работающих одновременно светофора и слышен звуковой сигнал. Не смотря на это, на запрещающий сигнал светофора железнодорожные пути переехали два автомобиля, водители которых были привлечены к административной ответственности, а также автомобиль под управлением Ольшевского В.П., который пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку железнодорожный путь был тупиковым. Установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор зафиксировал только два автомобиля, поскольку в нем села батарея. Утверждает, что Ольшевский В.П. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. пояснил, что 31.05.2014 в составе патрульного экипажа совместно с ФИО6. партрулировали п.Пивань. В вечернее время они двигались со стороны Кирпичного завода, мимо железнодорожного переезда, где горел запрещающий сигнал светофора. Проехав по объездной дороги они остановились между железнодорожных путей. В ходе патрулирования ими было выявлено несколько фактов нарушения ПДД, выразившихся в выезде водителей, в том числе Ольшевского В.П. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Ольшевский А.С. сначала был согласен с правонарушением, но после того, как в его действиях была установлена повторность, он пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности. Он уверен, так как видел, что Ольшевский В.П. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Имеющиеся на железнодорожных путях рельсы не ограничивали его видимость. Дополнил, что в представленной видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, не верно указана дата, поскольку сбилась после подзарядки аккумулятора.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Ольшевского В.П., должностное лицо ФИО4., свидетелей ФИО5., Ольшевскую И.М., Козлову А.Н., защитника Суханова С.А., изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п.15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В соответствии с ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно ч.3 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Ольшевский В.П. управляя транспортным средством Mitsubishi Delica, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно.
Помимо показаний должностного лица ФИО4., свидетеля ФИО5., вина Ольшевского В.П. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от 31.05.2014 года в котором содержится информация о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ольшевский В.П. был согласен, в подтверждение чего имеется соответствующая запись; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4.; списком нарушений; копией постановления от 09.07.2013 *** по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, собранные по данному делу доказательства в своей совокупности подтверждают в действиях Ольшевского В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно.
Видеозапись с видеорегистратора, представленная должностным лицом в качестве доказательства виновности Ольшевского В.П., не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она датирована 19 октября 2013 года и не содержит записи совершения правонарушения Ольшевским В.П.
Объяснения Ольшевского В.П., в той части, что в то время, когда микроавтобус переехал железнодорожные пути и начала совершать маневр вправо, он услышал звуковой сигнал светофора; сотрудники ГИБДД не могли его видеть в момент пересечения железнодорожных путей, поскольку находились от него на расстоянии 70-100 метров, их видимость была ограничена поднятыми вверх рельсовыми решетками;
доводы Ольшевского В.П. изложенные им в письменных пояснениях в той части, что он услышал звуковой сигнал светофора в тот момент, когда стал переезжать железнодорожные пути, при этом передние колеса его микроавтобуса находились уже за железнодорожными путями, а задние колеса находились на путях,
доводы свидетеля ФИО1. в той части, что Ольшевский В.П. переехал через железнодорожные пути, повернул направо на объездную дорогу и в этот момент она услышала звук запрещающего сигнала светофора,
доводы свидетеля ФИО7. в той части, что при пересечении железнодорожного переезда, когда только задние колеса микроавтобуса находились на железнодорожных путях, она услышала запрещающий звуковой сигнал,
опровергаются показаниями должностного лица составившего протокол ФИО4., свидетеля ФИО5., из которых следует, что видимость переезда была достаточной, чтобы видеть факт совершения водителем правонарушения, они видели, как Ольшевский В.П. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4. и ФИО5. являются последовательными, логичными и не противорчивыми.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
У мирового судьи отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4. и Осинского В.П., а также информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного надзорного органа.
При рассмотрении дела, мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Ольшевскому В.П. инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4. и Осинского В.П.
Доводы Ольшевского В.П. в данной части мировой судья расценивает как способ защиты, в целях уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО7. в указанной части, мировой судья относится критически, считая, что они даны с целью помочь Ольшевскому В.П. уйти от административной ответственности, поскольку свидетель ФИО1. является женой Ольшевского В.П., ФИО2. - тещей, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того показания Ольшевского В.П., ФИО1. и ФИО7., письменные объяснения Ольшевского В.П. в изложенной части, а также в части работы светофора в момент начала переезда железнодорожных путей являются противоречивыми, что свидетельствует о их не достоверности.
В соответствии с положениями ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Представленные Ольшевским В.П. схема и фотографии, не доказывают отсутствие вины последнего.
Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ольшевского В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье не представлено, в связи с чем оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ольшевского (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Водительское удостоверение на имя Ольшевского В.П. изъять.
Разъяснить Ольшевскому В.П., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Софронова Н.А.
