Постановление от 30 апреля 2014 года №5-35/2014

Дело № 5-35/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года                    г.Алексин Тульской области
 
    Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аксенова Михаила Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
         ... года в отношении Аксенова М.В. составлен протокол ... № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ... года в ... часов ... минут в ... водитель Аксенов М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП.
 
    Аксенов М.В. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ... года около ... часов ... минут он собирался ехать в .... Состояние автомобиля было исправным. В машине у него находились: ..., которая сидела впереди на пассажирском сиденье, и ..., сидящий сзади справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Перед выездом он включил фары и двигался из ... в сторону .... Проехали железнодорожный переезд и направились в сторону .... Освещение на улице было электрическое, осадков не было, видимость была хорошая. Скорость автомобиля была около 40 км/ч, на что он обратил внимание своих ребят. Ехали с такой скоростью, поскольку был плотный поток машин в его направлении, а по встречной полосе машины попадались изредка. Заехал на мост, продолжил движения, и увидел как метрах в 20 от него, на его полосу выехал «...», крикнул ребятам, чтобы они держались, и произошло столкновение. Он не мог свернуть вправо, чтобы избежать столкновение, поскольку был на мосту, оставаться на своей полосе движения было опасно, так как могло произойти лобовое столкновение, которое привело бы к смертельному исходу, поэтому он принял решение свернуть на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Он начал совершать маневр влево и произошло ДТП. Дальше обстоятельства помнит смутно. Помнит, что из остановившегося позади него автомобиля вышел его знакомый ..., который спрашивал, нужна ли помощь. Ребята вызвали сотрудников ГИБДД. Поскольку на проезжей части были разбросаны детали от машин, он собрал какие-то и переместил их, чтобы они не мешали движению транспорта. Из своей машины вышел ..., он был пьян, так как от него чувствовался запах алкоголя. ... даже не поинтересовался их состоянием. Затем приехали сотрудники ГИБДД, потом его отвезли в больницу, где на следующий день он давал объяснение сотрудникам ГИБДД. На лечении он находился 2 недели, потом продолжал лечение в .... Он соблюдал все пункты ПДД. Пересек сплошную линию только потому, чтобы избежать лобового столкновения, но выехать не успел, а только начал совершать маневр. Признал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, а также письменные доказательства по делу.
 
    Представитель Аксенова М.В. – ... в судебном заседании пояснил, что Аксенов М.В. привлекается по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что ... спровоцировал ДТП своим нарушением. У Аксенова М.В. скорость была не более 40 км/ч, нарушений Аксенов М.В. не допускал, не создавал опасности для движения транспортных средств, ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью. В сложившейся ситуации Аксенов М.В. не мог поступить иначе, как выехать влево на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения, поскольку был на мосту. Считает, что в данной ситуации Аксенов М.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Просил прекратить производство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что Аксенова М.В. знает давно, поближе познакомились ... года, отношения товарищеские. ... года в ... часов ... минут он выезжал из ... в направлении ... на своей машине. На новом мосту поток машин в его направлении был плотный, ехал со скоростью не более 40 км/ч. Потом увидел, что со встречной полосы на его полосу движения выехала машина «...», затем раздался хлопок. Он вышел из машины, увидел, что впереди через один автомобиль от него из машины, стоящей на его полосе движения, вышел Аксенов М.В. «...» и автомобиль Аксенова М.В. столкнулись. Потом Аксенов М.В. убрал какие-то детали с проезжей части. Он поинтересовался у Аксенова М.В. его состоянием здоровья. В машине Аксенова М.В. была еще девушка. У машины Аксенова М.В. практически была снесена передняя часть. Когда водитель «...» вышел, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что ... года около ... часов ... минут он вместе с ... и Аксеновым направлялись в .... Они переехали железнодорожный переезд, на мосту был плотный поток машин. Дальше за движением он не следил. Аксенов М.В. крикнул им, чтобы они держались. Он повернул голову и увидел свет фар. Как появился автомобиль на их полосе, не знает. Почувствовал, что Аксенов М.В. сделал маневр влево, и произошло столкновение. Они вышли из машины. Потом Аксенов М.В. стал отбрасывать детали с дороги, чтобы не мешать движению. Водитель машины, с которой они столкнулись, был пьян.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ..., ... года в ... час ... минут в ... водитель Аксенов М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП. С данным нарушением Аксенов М.В. не согласился, поскольку на полосу встречного движения не выезжал.
 
    Из пункта 1.2 ПДД РФ, следует, что:
 
    «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Данные доказательства рассматриваются со следующих позиций: относимость, допустимость, достаточность и достоверность.
 
    Факт совершения Аксеновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, материалов административного расследования № ... по факту дорожно-транспортного происшествия ... года. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В материалах дела имеется справка об исследовании № ... от ... года, согласно которой столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... произошло на проезжей части ... в районе линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом в момент столкновения как автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., так и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... двигались с заездом на полосы встречных движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., так и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... должны руководствоваться с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., так и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... должны руководствоваться требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения, зафиксировавшая расположение транспортных средств после совершенного дорожно-транспортного происшествия, с которой Аксенов М.В. согласился.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Аксенов М.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, подписал его, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отражены объяснения Аксенова М.В. следующего содержания: «с нарушением не согласен, на полосу встречного движения не выезжал». Указание в протоколе об административном правонарушении в фамилии Аксенов буквы «ё» суд признает технической ошибкой, поскольку согласно паспорта фамилия лица привлекаемого к административной ответственности «Аксенов». Кроме того, Аксенов М.В. не отрицал того факта, что данный протокол об административном правонарушении составлен в отношении него.
 
    Имеющиеся в материалах административного дела письменные документы, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления о признании Аксенова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Ссылка адвоката ... на то обстоятельство, что Аксенов М.В. действовал в состоянии крайней необходимости не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд приходит к убеждению в том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Аксенова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.
 
    Таким образом, из положений ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.
 
    В материалах дела имеются сведения о наличии у Аксенова М.В. на момент совершения правонарушения (... года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению .... Таким образом, Аксенов М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ – характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Аксенову М.В. наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административного наказания, в виде лишение права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.12.15, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Аксенова Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья