Постановление от 13 мая 2014 года №5-35/2014

Дело № 5 -35/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
13 мая 2014 г.     г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Котлярова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности 29.09.2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев, 25.09.2012 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 3 суток, 03.07.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 руб., 14.11.2013 г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб., 03.03.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.07.2013 г. в 08 ч. 10 мин. на автодороге Липецк - Грязи, в районе 26 км, в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> Котляров А.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> без гос. номера, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершая опережение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, движущегося по той же полосе движения и приступившего к совершению маневра поворота налево, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 269/10-13, причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Своими действиями Котляров А.В. совершил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровьюпотерпевшей ФИО3, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Котляров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину не признал и пояснил, что утром 07.07.2013 г. он двигался на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> без гос. номера из г. Грязи в г. Липецк. В качестве пассажира на его автомобиле ехала ФИО4 На 26 км, в районе пересечения <адрес> с <адрес> на низкой скорости в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> №. Был ли включен указатель поворота на данном автомобиле - он не видел. Он решил совершить опережение данного автомобиля слева без выезда на полосу встречного движения, однако автомобиль резко повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО4 Считает, что он нарушений ПДД не допускал, обгона не совершал, так как не совершал выезда на полосу встречного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, который совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Удар пришелся в его ногу. Он (Котляров А.В.) заметил, что автомобиль начал поворачивать, когда находился метрах в 5 от него. Он пытался уйти от столкновения, поэтому удар произошел на встречной полосе.
 
    Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО6 допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котлярова А.В. на тот момент он занимал должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области. В ходе административного расследование было установлено, что Котляров А.В. на мотоцикле Хонда СВR без гос. номера двигался по <адрес> в направлении <адрес> и перевозил в качестве пассажира ФИО4 Дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Котляров А.В. решил объехать этот автомобиль слева в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота налево. В результате этого произошло столкновение. Местом столкновения явилось место осыпи грязи на встречной полосе движения. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения. Нарушение требований ПДД РФ, ставших причиной ДТП, совершил Котляров А.В., так как ПДД не допускают возможность опережения транспортных средств, движущихся по той же полосе, следовательно, маневр Котлярова А.В. не являлся безопасным. Кроме того, он совершал маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен». Просил привлечь Котлярова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения инспектора ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Котлярова А.В. в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
 
    Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2013 г. в 08 ч. 10 мин. на автодороге Липецк - Грязи в районе 26 км произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера под управлением Котлярова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, в результате которого пассажир мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
 
    Дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
 
    Указанные транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения из г. Липецкая в сторону г. Грязи, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.7. Вне перекрестка на дороге имеется разметка 1.1.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались Котляровым А.В. и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Котляров А.В. намеревался, двигаясь со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты> №, объехать его слева, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> № приступил к совершению поворота налево, в результате чего, когда транспортные средства находились на встречной полосе движения, произошло столкновение.
 
    Совершение Котляровым А.В. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 48 ВЕ № 919299 об административном правонарушении от 12.04.2014 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2013 г. (л.д. 29), рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 31-33), схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2013 г. (л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2013 г. (л.д. 43-46) и фототаблицей к нему (л.д. 12-13); схемой организации дорожного движения (л.д. 14); протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2013 г. (л.д. 37), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.07.2013 г. в отношении ФИО5, согласно которому не выявлено состояние опьянения и чеком к нему (л.д. 38-40); протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2013 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 41); протоколом об аресте вещей от 07.07.2013 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> №(л.д. 42); письменными объяснениями Котлярова А.В. от 17.07.2013 г. (л.д. 26), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 10.07.2013 г. (л.д. 27), письменными объяснениями ФИО5 от 07.07.2013 г. (л.д. 35), от 10.07.2013 г. (л.д. 28), письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 36), объяснениями в суде Котлярова А.В., показаниями в суде инспектора ДПС ФИО6, заключением эксперта № 3962 от 01.11.2013 г. (л.д. 9-11); заключением эксперта № 268/10-13 от 09.08.2013 г. (л.д. 19-21).
 
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, доказательств их недостоверности суду не представлено.
 
    Согласно заключению эксперта № 268/10-13 от 09.08.2013 г. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП, могло быть получено 07.07.2013 г., расценивается как повреждение, причинившие вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 19-21).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 7 лет.
 
    В ходе административного расследования по делу экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО8 была проведена экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 268/10-13 от 09.08.2013 г. В выводах заключения эксперта отражено следующее:
 
    Место столкновения ТС расположено на полосе направления движения на ул. 2 Чапаева, в районе осыпи грязи.
 
    Следов перемещения мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з. по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости его движения не представляется возможным.
 
    Опережение мотоциклом HONDA CBR без г.р.з. автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ при движении в той же полосе не может являться безопасным.
 
    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для предотвращения имевшего место столкновения должен был руководствоваться п. 10.1 ч,2 НДЦ РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Соответственно, для решения вопроса о том, располагал ли он возможностью предотвратить столкновение, необходимы данные о том, в какой момент мотоциклист выехал на полосу встречного движения, а также о возможности обнаружения мотоцикла водителем автомобиля. Указанных достоверных данных в представленных материалах не имеется. Исходя из этого, решить поставленный вопрос не представляется возможным
 
    В данной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з. должен был руководствоваться требованиями разметки 1.1, а именно он не должен был совершать манёвр обгона в зоне действия данной разметки, а также требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, води обязан был убедиться в том. что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим: участникам дорожного движения.
 
    В данной дорожной обстановке приоритетом в движении пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№
 
    Оснований для критической оценки представленного суду заключения эксперта не имеется, поскольку он имеет специальные познания (квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство») и стаж работы по экспертной специализации «Трасология» с 2003 г., «Автотехника» - с 2005 г., «Исследование обстоятельств ДТП» - с 2010 г., «Исследование следов столкновения транспортных средств в месте ДТП» - с 2010 г. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не получено.
 
    В соответствии п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ):
 
    - "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    - "Опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
 
    - "Полоса движения" - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
 
    Из схемы организации дорожного движения (л.д. 14) следует, что на участке от 26 км до 27 км автодороги Липецк - Грязи имеется по одной полосе движения в каждом направлении, нанесена горизонтальная разметка 1.1, за исключением перекрестков со второстепенными дорогами, где нанесена разметка 1.7, и на всем протяжении данного участка автодороги установлены знаки дорожного движения 3.20.
 
    То есть обгон на всем участке дороги запрещен.
 
    Котляров А.В. пояснил, что намеревался совершить опережение автомобиля <данные изъяты> № с левой стороны без выезда на полосу встречного движения. Когда он находился на расстоянии около 5 м от этого автомобиля, он стал поворачивать налево. Включенных указателей поворота он не видел.
 
    Вместе с тем, как указано выше, в силу п. 1.1 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Следовательно, ПДД РФ не допускают возможности параллельного движения в границах одной полосы движения нескольких транспортных средств, в том числе и в процессе совершения маневра опережения.
 
    Таким образом, на участке от 26 км до 27 км автодороги Липецк - Грязи в соответствии с требованиями ПДД РФ исключена возможность движения попутного транспорта с большей скоростью левее впереди идущих транспортных средств, как путем совершения обгона, так и путем опережения.
 
    Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты> № пользовался преимуществом в движении по отношении к мотоциклу <данные изъяты> без г.р.з. и не был обязан обеспечивать безопасность своего маневра относительно этого мотоцикла.
 
    В свою очередь водитель мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з. был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать помех в движении автомобилю <данные изъяты> №, имеющего по отношению к нему преимущество.
 
    На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Котлярова А.В. в совершении нарушения п. 1.5 ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признает наличие у Котлярова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения: на момент ДТП, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Котляров А.В. считался подвергнутым административному наказанию на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.09.2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (лишение права управления ТС на срок 18 месяцев), от 25.09.2012 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (административный арест сроком 3 суток) и от 03.07.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 300 руб.).
 
    При выборе вида и размера наказания суд также учитывает, что Котляров А.В. официально не работает, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что он имеет возможность для оплаты штрафа. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Привлечь Котлярова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Копию постановления направить Котлярову А.В., потерпевшим ФИО3, ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.
 
    Судья     подпись Е.А. Шегида
 
    На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное
 
    постановление изготовлено 16 мая 2014 г.