Постановление от 22 ноября 2013 года №5-35/2013г.

Материал № 5-35/2013 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    22 ноября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Пегачевой О.В., в отношении которой ведется производство об административном правонарушении,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, поступившее по подведомственности от исполняющего обязанности мирового судьи Максатихинского района Тверской области Куликовой М.Ю. представленное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПЕГАЧЕВОЙ О.В., *** года рождения, уроженки <адрес> республики, проживающей по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** в 18 часов 00 минут на <адрес> Пегачева О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушила требования п.1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД), при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ФИО1, *** года рождения, был причинен перелом правого надколенника, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
 
    Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    *** на основании ст.28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    *** по результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пегачевой О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с нарушением им п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД.
 
    Водительское удостоверение у Пегачевой О.В. не изымалось.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Пегачева О.В., в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, не отрицала своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Пегачева О.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что имеет водительский стаж 5 лет, категория «В». *** примерно в 18 часов на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащем ее мужу, которым она управляла на основании страхового полиса, ехала по <адрес> с включенным ближним светом фар. Спиртные напитки не употребляла. По сложившимся обстоятельствам не спала две ночи, была уставшая. На заднем сидении справа находился ее малолетний сын И.. Собираясь повернуть налево на <адрес>, она снизила скорость примерно до 40 км/ч. В это время она отвлеклась, обернулась к сыну назад, и в это время автомобиль, которым она управляла, поехал налево на встречную полосу движения и в результате произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Она ударилась головой о лобовое стекло, но в больницу обращаться не стала. Считала, что скорость движения встречного автомобиля была не 60 км/ч, а несколько больше. Ущерб потерпевшим она не возмещала, так нет денег. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, у мужа – <данные изъяты> У нее двое малолетних детей, сын И., ***, дочь Е., возрастом 4 <данные изъяты>. Просила назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку ей необходимо управлять автомобилем, возить детей по <адрес>.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по службе.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является гражданином <адрес>, проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, подрабатывает, занимается частным извозом, то есть осуществляет перевозку пассажиров. *** он на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащем его сестре ФИО6, ехал из д.<адрес> в <адрес>, вез незнакомую ему женщину, которая находилась на заднем сидении справа. Спиртные напитки он не употреблял. По <адрес> он ехал с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Ранее в объяснении, данном сотруднику ГИБДД, он указал, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч, но это не так, скорость у него была примерно 70 км/ч. На <адрес> ему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>». Около пересечения с <адрес> данный автомобиль резко выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Он успел вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения ему был причинен перелом правого надколенника. Пассажир-женщина, находившаяся на заднем сидении, перелетела через переднее сидение и ударилась головой о лобовое стекло. У нее были повреждения на голове. Настаивал на строгом наказании, на лишении Пегачевой О.В. права управления транспортными средствами.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на строгом наказании Пегачевой О.В. в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что необходимости в истребовании дополнительных материалов не имеется, как и необходимости в даче более подробных объяснений и показаний не явившимися участниками производства по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 и должностного лица ГИБДД.
 
    Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 от *** (л.д.19), *** она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону церкви. Ехала с дачи домой. В автомобиле она находилась на заднем сидении справа. Скорость автомобиля была небольшая. Около пересечения с <адрес> навстречу им двигался легковой автомобиль и когда они сблизились, этот автомобиль резко повернул на них. В этот момент произошло столкновение, она ударилась головой о лобовое стекло.
 
    Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.23-24), ФИО5 поступила в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» *** в 18 часов 30 минут с диагнозом: резано-колотые раны лба, волосистой части головы. На основании изучения выписки из медицинской карты на имя ФИО5 судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у нее имелись раны на лбу и волосистой части головы (точная локализация, размеры, количество, форма, состояние краев и концов не описаны). Решить вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызванного этими повреждениями, не представляется возможным в связи с неясным исходом.
 
    В этой связи от указанной потерпевшей были получены дополнительные показания.
 
    Согласно показаниям ФИО5 от *** (л.д.20) *** она попала в ДТП, будучи пассажиром в автомобиле <данные изъяты>». В результате столкновения она получила телесные повреждения. У нее имелись рваная рана лба, рана волосистой части головы, ушиб левой ноги. После ДТП она неделю не ходила на работу, в больницу больше не обращалась.
 
    Противоречий между объяснениями Пегачевой О.В. и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО5 не усматривается, они в целом согласуются с материалами дела.
 
    Помимо приведенных доказательств виновность Пегачевой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от *** (л.д.5); справкой серии № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), согласно которой в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, протоколом серии № осмотра места совершения административного правонарушения от *** и фототаблицей к нему (л.д.10-13, 14-16); схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от *** (л.д.9); актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.21-22), согласно которому у ФИО1 имелся перелом правого надколенника, подтвержденный данными рентгенографии, который вызовет длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Пегачевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения и все заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Пегачева О.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что смягчает административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не усматриваются.
 
    В соответствии с задачами, установленными ст.1.2 КоАП РФ, прежде всего в целях охраны жизни и здоровья детей, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушений действующего законодательства в области дорожного движения, полагаю необходимым подвергнуть Пегачеву О.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его цели, а именно предупреждение повторных правонарушений.
 
    Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нахожу возможным назначить Пегачевой О.В. данное наказание в минимальных пределах санкции.
 
    Согласно ст.32.5, 32.6 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел, и осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ПЕГАЧЕВУ О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья