Решение от 24 апреля 2014 года №5-35/2013

    Дело № 2-229/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года              гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    с участием прокурора Климановой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной ФИО12 к Горностаеву ФИО13 о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саввина Н.Г. обратилась в суд с иском к Горностаеву И.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в Елецкой ЦРБ. 05.12.2013 Горностаев И.И. Елецким районным судом Липецкой области был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. После вынесения постановления она несла расходы по лечению на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также ей был причинен моральный вред вследствие причиненных физических и нравственных страданий. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Горностаева И.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Елецкого районного суда от 03.04.2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ЗАО СК «Гута-Страхование».
 
    Определением Елецкого районного суда от 24.04.2014 года принят отказ истца от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования к Горностаеву И.И. о компенсации морального вреда, указав, что в момент аварии, а также на протяжении всего стационарного лечения она испытывала сильные боли, вызванные как причиненными ответчиком травмами, так и самой процедурой лечения, несла неудобства, связанные с тем, что в период нахождения на стационарном лечении её двигательные функции были ограничены, функции тазовых органов не регулировались, она не могла передвигаться из-за сильных болей и слабости в ногах, кроме того, испытала страх за свое здоровье, поскольку при поступлении в больницу у неё подозревали перелом позвоночника и перелом костей таза.
 
    Ответчик Горновстаев И.И. не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, против остальной части требований о компенсации морального вреда возражал, ссылаясь на завышенный размер требований, а также свой преклонный возраст, отсутствие доходов, помимо пенсии, болезнь жены, ранее в суде пояснял, что частично компенсировал истцу именно моральный вред в размере <данные изъяты> рубль, а не материальный.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности О.В. Ненахова в судебное заседание не явилась, представила возражение против иска о компенсации материального ущерба.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Саввиной Н.Г. к Горностаеву И.И. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 50 мин. Горностаев И.И., управляя автомашиной Хюндай Гетц №, на <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Саввину Н.Г., движущуюся по обочине в попутном ему направлении, в результате Саввиной Н.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства признавались ответчиком Горностаевым И.И., подтверждены материалами административного дела №5-35/2013 г., постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.12.2013 г., которым Горностаев И.И. был признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и взыскано в пользу потерпевшей Савиной Н.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    При этом как признавала истец, Горноставев И.И. фактически выплатил ей в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы в суде ответчика о том, что сумма <данные изъяты> рубль компенсировалась им добровольно именно как моральный вред, а не материальный, опровергается его собственными письменными пояснениями от 26.03.2014 г., где он указывает, что им компенсировался 05.12.2013 г. материальный ущерб <данные изъяты> руб. Из представленных суду расписок также не усматривается, что истцом был возмещен моральный вред.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела моральный вред истцу возмещен не был.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 п.2 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как усматривается из представленной суду медицинской карты №№ стационарного больного Саввиной Н.Г., она находилась на стационарном лечении с 12.10.2013 г. по 29.10.2013 г., на протяжении всего периода лечения наблюдались сильные боли в поясничной области, отмечалось, что при попытки пройти значительно усиливается боль в позвоночнике, поворачивается с трудом из-за болей в позвоночнике, функцию тазовых органов контролирует, заключительный клинический диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга, миелопатия, парез нижних конечностей.
 
    Доводы истца о том, что в период нахождения на стационарном лечении она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой из-за сильных болей в позвоночном отделе, подтверждены также показаниями свидетелей Папленкиной Н.В., Плешаковой И.И.
 
    Доводы истца о дисфункции тазовых органов в период стационарного лечения не подтверждены представленными суду данными медицинской карты.
 
    Ссылки истца на то, что она при поступлении в больницу опасалась за сохранение собственного здоровья в связи с этим также несла моральные переживания, подтверждаются диагнозом во вкладыше к карте вызова скорой медицинской помощи, приложенного к медицинской карты №№ стационарного больного Савиной Н.Г., согласно которому под вопросам поставлен предположительный диагноз: перелом позвоночника и перелом костей таза.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования №№ Саввина Н.Г. в результате ДТП получила следующие повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга, миелопатия, парез нижних конечностей, ссадина в области правого коленного сустава. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.
 
    С учетом того, что виновным лицом в наступлении ДТП и, соответственно, получении вреда здоровью Саввиной Н.Г., является Горностаев И.И., вины истца в ДТП не установлено, продолжительность лечения, сильные боли на протяжении всего стационарного лечения в период с 12.10.2013 г. по 29.10.2013 г., ограничение двигательных функций в период лечения из-за сильных болей, степень тяжести вреда здоровью, а также учитывая пенсионный возраст ответчика и его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает доводы истца о том, что болевой синдром частично был обусловлен имевшимся у неё ранее заболеванием – отложением солей и их смещением после аварии.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 06.03.2014 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2, 5).
 
        Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию, удовлетворенному судом, расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату в пользу истца по определению Елецкого районного суда от 24.04.2014 года.
 
        Также суд считает возможным частично компенсировать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения расходов в полном объеме не имеется, поскольку от части исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных в исковом заявлении, истец отказалась, в том числе, и в связи с их частичным возмещением до обращения истца в суд.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить иск Саввиной ФИО12 к Горностаеву ФИО13 о возмещении морального вреда.
 
    Взыскать с Горностаева ФИО13 в пользу Саввиной ФИО12 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ФИО18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО19 рублей, всего – ФИО20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                       Ю.С.Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2014 года.
 
    Судья                       Ю.С.Луганцева