Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 5-351/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-351/35-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2014г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева А. Н., <ДАТА> рождения, уроженца с.<АДРЕС> района, ЯАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: с.<АДРЕС> улуса <АДРЕС>, работающего водителем в таксомоторной службе МТК, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ермолаева А.Н.,
его представителя - адвоката Захарова Р.Р. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА>),
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поступило по определению мирового судьи от <ДАТА> с судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РС(Я).
Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, <ДАТА> в 02час.35мин., на <АДРЕС>, 53, в <АДРЕС>, РС(Я), Ермолаев А.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание свидетели Егоров А.С. и Соломонов Л.С., вызванные по ходатайству Ермолаева А.Н. и его представителя Захарова Р.Р. отсутствуют. Своевременно были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения административного материала. Согласно распискам, повестки не вручены вследствие отсутствия по указанным адресам.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие свидетелей Егорова А.С. и Соломонова Л.С.
Ермолаев А.Н. и его представитель Захаров Р.Р. возражений не представили.
В судебном заседании Ермолаев А.Н. показал, что на <АДРЕС>, 53, в <АДРЕС> отказался от прохождения освидетельствования. Права и обязанности, предусмотренные законом, ему не разъяснили и, соответственно, не спросили о том, не нуждается либо нуждается ли он в услугах переводчика, тогда как по закону должны были спросить.
В судебном заседании представитель Захаров Р.Р. показал, что согласно закону, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть разъяснено право о предоставлении переводчика. В данном случае в отношении Ермолаева А.Н. должностным лицом грубо нарушены его права и интересы. В протоколе об административном правонарушении в графе иные сведения не указано - нуждается либо не нуждается ли Ермолаев А.Н. в услугах переводчика. Данное нарушение является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поэтому просит протокол об административном правонарушении исключить из числа допустимых доказательств и производство по делу в отношении Ермолаева А.Н.прекратить.
Суд, исследовав административный материал, выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, приходит к следующему: в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Ермолаев А.Н. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, т.к. согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Отказ Ермолаева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) лейтенанта полиции Хохлова С.И. от <ДАТА>
Тем не менее, в силу примечания ст.1.5 КоАП РФ, Ермолаев А.Н. и его представитель Захаров Р.Р. ссылаются на то что, при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользования услугами переводчика, что является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении.
Данные доводы Ермолаева А.Н. и его представителя Захарова Р.Р. являются состоятельными по следующему основанию: согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> в графе «сведения, необходимые для разрешения дела» действительно отсутствуют данные о предоставлении переводчика, а именно, нуждается или не нуждается лицо, привлекаемое к административной ответственности в услугах переводчика.
Таким образом, должностным лицом нарушено конституционное право на выбор языка, предусмотренное ст.26 Конституции РФ и ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, необходимые для разрешения дела; является необходимым правовым основанием для лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому в связи с вышеуказанным имеющимся существенным недостатком, протокол об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА> не может являться доказательством по делу, так как судом ставится под сомнение его достоверность и его следует исключить из числа допустимых доказательств.
Статья 28.2 КоАП РФ детально определяет порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении. Требования по данной статье относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, в связи с имеющимся нарушением, допущенным должностным лицом при составлении процессуального документа, в действиях Ермолаева А.Н. следует считать отсутствие состава административного правонарушения. Тогда как, событие административного правонарушения имело место быть, исходя из представленного материала.
В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Начатое производство в отношении Ермолаева А.Н. подлежит прекращению.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29-10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева А. Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья В.П. Дмитриева
