Постановление от 08 июля 2014 года №5-351/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 351/ 2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
р.п. Воротынец                                                                              08 июля 2014 г.        
 
 
    Мировой судья судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области     
 
    <Тюрина Т.А.1>,
 
    рассмотрев в судебном участке Воротынского района Нижегородской области по адресу: 606260 Нижегородская область Воротынский район р.п. Воротынец ул. М. Горького д. 100,
 
    дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Чекмарева В.Ю.2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
                                                                          УСТАНОВИЛ :
 
 
    06.04.2014 г. в 03 час. 40 мин. на <АДРЕС>, водитель <Чекмарев В.Ю.2>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <Чекмарев В.Ю.2> в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63). Сведениями об уважительных причинах неявки <Чекмарева В.Ю.2>, мировой судья не располагает.  Ходатайств об отложении   рассмотрения дела об административном правонарушении   от <Чекмарева В.Ю.2>   в суд не поступало. В деле имеется  ходатайство  <Чекмарева В.Ю.2>  о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья определил:  рассмотреть дело в отсутствие   <Чекмарева В.Ю.2>.
 
    Защитник   <Чекмарева В.Ю.2> - <ФИО3> ( по доверенности (л.д.26),  в  назначенное судебное заседание не явился,  извещен. В  предыдущее судебное заседание назначенное на 20.06.2014 года защитник  <ФИО3>  так же не явился,  получив судебную повестку лично, учитывая изложенное, мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие   <ФИО3> А.А..
 
     В судебном заседании   13.05.2014 года   <Чекмарев В.Ю.2> пояснил суду  что   с вменяемым правонарушением не согласен.
 
         Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС <ФИО5>  в судебном заседании  пояснил, что  в  указанное  в протоколе  время   он работал   в  смене с ИДПС <ФИО6>. Проезжая через центр п.Воротынец, они увидели, что навстречу двигаются 2 автомашины. Одну автомашину он стал останавливать, а другая сразу свернула в сторону. Он   сразу же пошел к   этой автомашине и   в это же время  на патрульном автомобиле  подъехал   ИДПС <ФИО6>. Когда он подошел то увидел как  водитель  <Чекмарев В.Ю.2>  пересаживался на пассажирское сиденье. <Чекмарев В.Ю.2> сказал им, что он не ехал, но с ним в машине никого  не было. От  водителя  <Чекмарева В.Ю.2>  исходил запах алкоголя изо рта.  В присутствии 2-х понятых   водитель  отказался пройти освидетельствование и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  <ФИО2> отстраняли от управления  автомобилем,  составляли протоколы, акт, предлагали  пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Алкотестер, находящийся в патрульной автомашине  при помощи которого  предлагалось пройти освидетельствование  <ФИО2>, сертифицирован. Производилась видеозапись   правонарушения. Водитель <ФИО2> был согласен с правонарушением  и все протоколы подписывал сам. <ФИО2>  сам написал, что пил пиво. <ФИО2> был ранее лишен прав и осознавал, что если будет протокол по другой статьей, то  может быть повторность, а по  ст.12.26 КоАП РФ повторности нет.
 
          Свидетель ИДПС <ФИО9>  дал объяснения аналогичные объяснениям   ИДПС   <ФИО5> (л.д.41-42), а так же дополнил, что водитель <ФИО2> не требовал, чтобы его направили    на медицинское освидетельствование.  В автомашине  <ФИО2> был один.  Он  и ИДПС <ФИО5> спрашивали <ФИО2>  зачем он один едет ночью  и  пьяный из <АДРЕС>, на что <ФИО2> сказал, что ему позвонила девушка и попросила приехать.
 
         В судебное заседание  не явились свидетель  <ФИО10>  и <ФИО11>, извещены по телефону. Поскольку в судебное заседание   лицо привлекаемое к административной ответственности  <Чекмарев В.Ю.2>  и его защитник  не явились и не поддержали ходатайство о вызове   свидетелей  <ФИО12>   и <ФИО13>,  мировой судья полагает возможным рассмотреть дело    без участия  указанных свидетелей.      
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверив и оценив всю совокупность представленных по делу письменных материалов, суд считает вину <Чекмарева В.Ю.2> в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  так же доказанной и установленной исследованными в ходе судебного разбирательства письменными  доказательствами:
 
    - протоколом 52 МА <НОМЕР> об административном правонарушении от 06.04.2014 г., согласно которому  06.04.2014 г. в 03 час. 40 мин. на <АДРЕС>, водитель <Чекмарев В.Ю.2>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3),    в графе    протокола «объяснения   лица,  в отношении   которого  возбуждено    дело об административном правонарушении <Чекмарев В.Ю.2>   собственноручно написал « выпил   пиво»;
 
    - протоколом 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от -6.04.2014 г., в соответствии с которым <Чекмарева В.Ю.2>  был отстранен    от управления транспортным, основания отстранения:  запах алкоголя  изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <Чекмарев В.Ю.2>   был отстранен   от управления   автомашиной в присутствии  двух понятых  <ФИО12>  и <ФИО13>, о чем свидетельствуют их подписи  (л.д.4);
 
    - протоколом 52 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2014 г., пройти которое <Чекмарев В.Ю.2> отказался   в присутствии двух понятых   <ФИО12>   и <ФИО13>, о чем так же свидетельствуют их подписи (л.д.5);
 
    - рапортом ИДПС <ФИО5>, подтвердившего изложенные   в рапорте сведения  в судебном заседании (л.д. 6).
 
    Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.
 
    Указанные протоколы были представлены <Чекмареву В.Ю.2> для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи в них. Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в них, им заявлено не было, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, требования сотрудников полиции были законные (основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), но водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении <Чекмарев В.Ю.2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья полагает, что в данном случае у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления <Чекмарева В.Ю.2> на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у <Чекмарева В.Ю.2> признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание <Чекмаревым В.Ю.2> вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как реализацию им своего права на защиту, намерение ввести суд в заблуждение и желание избежать административной ответственности.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях  проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    <Чекмарев В.Ю.2> нарушил указанный пункт правил, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела имеется протокол.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <Чекмарева В.Ю.2> суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованны, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились признаки, указанные в протоколе, обстоятельства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, действия <Чекмарева В.Ю.2>  мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для освобождения <Чекмарева В.Ю.2> от административной ответственности не имеется.
 
    Права <Чекмареву В.Ю.2>  при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не нарушены. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству.
 
    Обстоятельств  смягчающих  административную ответственность <Чекмарева В.Ю.2>, мировой судья  не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность <Чекмарева В.Ю.2>,  мировой судья  признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - характер совершенного правонарушения - оно совершено в области дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих  и  наличие отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    <Чекмарева В.Ю.2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год  и СЕМЬ  месяцев. 
 
 
    Разъяснить <Чекмареву В.Ю.2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
 
    Разъяснить <Чекмареву В.Ю.2> ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
 
    Разъяснить <Чекмареву В.Ю.2>, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    Разъяснить <Чекмареву В.Ю.2> положения ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по письменному заявлению, лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
 
    Разъяснить <Чекмареву В.Ю.2> положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности по его письменному заявлению, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
 
    РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА:
 
    УИН: 188104521437081024862
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, расчетный счет № 40101810400000010002 КБК 18811630020016000140 ИНН 5260040766 КПП 526001001 БИК 042202001ОКТМО 22701000
 
    Назначение платежа: штрафы ГИБДД
 
 
    Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок Воротынского района Нижегородской области по адресу: 606260 Нижегородская область Воротынский район р.п. Воротынец ул. М. Горького д. 100.
 
 
 
    Настоящее постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Воротынский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                             <Тюрина Т.А.1>
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>