Постановление от 23 июня 2014 года №5-351/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                    
 
                                                                                                                                                                                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Архипова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвиевского<****>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, работающего не официально, тел. <НОМЕР>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в отношении Матвиевского<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 1640 час., в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>, Матвиевский<****> управлял транспортным средством марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    <****3> в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, он автомобилем не управлял. Автомобиль марки «<***>», гос. номер <НОМЕР> в то время принадлежал <****4>, у которого он работал с августа 2013 года, занимался грузоперевозками, в мае 2014 года <****4> согласился продать ему данный автомобиль, в связи с чем он взял кредит. <ДАТА3> на работе он с сослуживцами решили отметить куплю-продажу автомобиля, в этот же вечер он должен был передать половину денежных средств от стоимости автомобиля <****4>, а остальную часть после оформления сделки. Он с сослуживцами выпили, закусили, пообщались, затем приехал <****4>, и они поехали к нему домой за деньгами, за рулем автомобиля находился <****4> По дороге домой заехали в гараж к знакомому, после того, как он взял все необходимое, они поехали в обратном направлении, однако, поскольку погода была дождливая, на дороге слякоть, <****4> не справился с управлением и автомобиль увяз левым боком в кювете, выехать было нельзя, в связи с чем <****4> пошел за помощью, а он остался в гараже. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, вышел инспектор, которому он объяснил, что автомобилем управлял не он, а собственник, который пошел за помощью. Документов у него не было, его данные записали со слов, потом в Отделе полиции установили личность, автомобиль забрали на эвакуаторе. Освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование прошел, так как не оспаривал факт того, что был выпивший. От подписи и дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении отказался, так как автомобилем не управлял, собственником не являлся, посчитал, что подписывать хуже, с протоколом не знакомился. Затем он позвонил <****4> и сказал, что его увезли в полицию, а автомобиль на арестплощадку. Он автомобиль не заводил, за рулем не сидел, считает, что автомобиль завел один из сотрудников, для того, чтобы в дальнейшем подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Свидетель <****5> в ходе рассмотрения дела пояснил, что в начале или конце мая 2014 года он вез товарища, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС> в тот момент, когда он остановился перед закрытым железнодорожным переездом, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил его и товарища <****6> быть понятыми. <****3> в их присутствии, находясь в патрульном автомобиле, продул прибор, который установил наличие алкогольного опьянения, Матвиевский<****> с результатами не согласился, был согласен проехать к врачу, данные обстоятельства они зафиксировали своими подписями в протоколах. Кроме того, Матвиевский<****> говорил, что автомобилем не управлял, однако, он этого не видел, так как когда они подъехали к железнодорожному переезду, автомобиль уже находился в кювете, а  <****3> в патрульном автомобиле. Был ли заведен двигатель у автомобиля, он пояснить не может.
 
    Свидетель <****7> в ходе рассмотрения дела пояснил, что с <****3> он знаком около 8 лет, может его охарактеризовать как ответственного человека, который пьяным за руль никогда бы не сел. <ДАТА3> ему позвонил <****3> и сказал, что заедет в гараж с товарищем, из разговора, он понял, что за рулем автомобиля находился товарищ. Как автомобиль подъехал к гаражу и как отъезжал, и кто находился за рулем, он не видел, позже <****3> ему рассказал, что автомобиль забрали на арестплощадку.
 
    Свидетель <****8> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <ДАТА3> около 17?? часов он находился в гараже, куда пришел <****3>, чтобы поздороваться. Из разговора ему стало известно, что последний купил автомобиль. После разговора, он видел, как <****3> пошел и сел в автомобиль на пассажирское сидение, автомобиль поехал с мостика и угодил в кювет, из автомобиля вышли <****3> и водитель, которого он не знает. Затем водитель ушел, а <****3>, подойдя к нему, пояснил, что тот пошел за помощью, Матвиевский<****> все время находился рядом с ним в гараже, несколько раз выходил из гаража, то за водой, то за сигаретами. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, <****3> в этот момент рядом с ним не было. Как сотрудники приехали, он не видел, а увидел, что они уже стоят и что к ним в автомобиль садится <****3> Где находился <****3>, в тот момент, когда он выглянул из гаража, и был ли автомобиль заведен, он ответить не может, наверно если бы автомобиль завели, он бы услышал, чтобы кто - то заводил автомобиль, он не видел. Считает, что <****3> выезжать из канавы не пытался, так как выехать самостоятельно было невозможно.
 
    Свидетель <****4> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <****3> работая в его транспортной компании водителем более полугода, собрался купить у него автомобиль марки «<***>», оставив залог 100 000 рублей, в воскресенье, перед <ДАТА3>, Матвиевский<****> сказал, что собрал необходимую сумму. <ДАТА3> <****3> с сослуживцами решили посидеть, отметить на работе, около 15?? часов он позвонил <****3>, тот сообщил, что они закончили, к 16?? часам он подъехал, взял грузовик, и они поехали с базы к <****3> домой, за рулем автомобиля находился он. По дороге, Матвиевский<****> попросил заехать на ул. <АДРЕС>, в гараж за рыбой, когда стали выезжать обратно, то провалились в канаву, из которой выехать уже не смогли. Так как это был вечер отгрузки, то он оставил <****3> охранять машину, а сам поехал за краном, сказав, что часа через 2-3 приедет. Документы на машину и ключи, он не оставлял, а забрал с собой, о наличии дубликата ключей, он не знает. Затем позвонил <****3> и сказал, что подъехал экипаж ГИБДД, что автомобиль поставили на арестплощадку, пытался ли <****3> самостоятельно выехать из кювета, последний ему не говорил.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****9>, опознав в ходе рассмотрения дела в зале судебного заседания <****3>, пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, в ходе дежурства, они двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону железнодорожного переезда, обратили внимание, что не доезжая до железнодорожного переезда, справа, в кювете находится грузовик марки «<***>», водитель которого, воздействуя на рычаги управления, пытается выехать, автомобиль находился в рабочем состоянии, заведен. Подъехав, они увидели водителя, который изображал спящего. Его напарник попросил <****3> предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у последнего не оказалась, также у <****3> имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отделе полиции <НОМЕР> была установлена личность, а после в присутствии понятых, <****3> было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования последний был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения водителя было подтверждено, в результате был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был поставлен на спецстоянку. При оформлении материалов, Матвиевский<****> пояснял, что автомобилем не управлял. Кто находился за рулем автомобиля в момент съезда в кювет, они не видели, однако, видели, что автомобиль находился в рабочем состоянии и что <****3>, находясь за рулем автомобиля и воздействуя на рычаги управления, пытается выехать из канавы.
 
    Выслушав пояснения <****3>, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <****5>, <****7>, <****10>, <****4>, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****9>, обозрев видеоматериал, представленный инспектором ДПС, на котором видно, что автомобиль марки «<***>», гос. номер <НОМЕР> находится в рабочем состоянии, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 1640 час., в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>, Матвиевский<****> управлял транспортным средством марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения.
 
     Событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 761690 от <ДАТА3>,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 300247 от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения <****3> от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,
 
    - актом 27 АА 058784 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому установлено состояние опьянения <****3>,
 
    - показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****9>, данными в ходе рассмотрения дела.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <****3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы <****3> о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****9>
 
    Показания свидетелей <****5>, <****7>, <****10>, <****4>, судья не может принять во внимание, поскольку последним с достоверностью не известно, пытался ли <****3>, находясь за рулем автомобиля марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, выехать из кювета, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Матвиевский<****>  факт управления транспортным средством не оспаривал, тогда как, последнему была дана возможность дать свои объяснения по факту, изложенному в протоколе по делу об административном правонарушении, вместе с тем, Матвиевский<****> данным правом, не воспользовался.
 
    Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
     При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <****3>, мировой судья не усматривает.
 
    Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается карточкой учета нарушений ПДД.
 
    Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Матвиевского<****> от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Матвиевского <****11>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, работающего не официально, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на  срок один год девять месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Матвиевского <****11> возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН получателя 2723117893, УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, ОКТМО 08701000, р/счет получателя 40101810300000010001, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Неуплата штрафов в установленный срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательные работы.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                  /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                   К.А.Архипова          
 
 
    Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                                         К.П.Подгорных