Постановление от 19 августа 2014 года №5-351/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-351/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                        по  делу об административном правонарушении
 
 
    19 августа 2014 года г. Самара, ул. Мичурина, 125Акаб. 424
 
                Мировой судья судебного участка  № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Чернова Е.А., рассмотрев дело № 5-351/14 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5  КоАП РФ в отношении  ООО <ФИО1>», юридический адрес: <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Из протокола   об административном  правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>,  составленного   государственным    инспектором   городского  округа <АДРЕС> по пожарному надзору - инспектором  ОНД <АДРЕС>  района   г.о. <АДРЕС>  <ФИО2>  следует, что   <ДАТА3>  была проведена   внеплановая  выездная проверка  с целью  контроля  за выполнением  предписания  ОНД по устранению  нарушений  обязательных  требований  пожарной безопасности здания  и помещений ООО <ФИО1>», расположенного   по адресу:  г. <АДРЕС>.  При проведении внеплановой выездной проверки  выявлено нарушение  ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,  а именно не выполнено  в установленный  срок законное предписание ОНД <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно п. 6) часть стены коридора третьего этажа в левом крыле здания «Обе желуди бар» отделана деревянным материалом (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности), п.7) части помещений различных классов функциональной пожарной безопасности (Ф2.1 и Ф3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверями).
 
    В судебном  заседании  представитель ООО <ФИО1>»  по доверенности <ФИО3> показала,  что с протоколом не согласна,  пояснила,  что   нарушения,   указанные в п. 6 предписания    юридическое лицо  не должно устранять , так как  данное помещение  сдано в аренду <ФИО4>»,  которому  принадлежит  <ОБЕЗЛИЧИНО>Из диспозиции   ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ   следует,  что   объективная сторона    правонарушения  , предусмотренного  данной  статьей  состоит в   невыполнение в срок только законного предписания, должностного лица, осуществляющего  контроль( надзор). Считает, что  ООО <ФИО5>»  не может являться субъектом   данного правонарушения    и привлечение к  ответственности  по пункту  6  предписания, является  неправомерным.  Отделка    деревянным покрытием стен   коридора 3- го этажа выполнена  арендатором самостоятельно  , без их согласия.  В соответствии с п. 2.2.6  договора  аренды,  арендатор  обеспечивает пожарную безопасность  и несет ответственность   за выполнение мероприятий  по ГО и ЧС.  Пункт  7 предписания  не  выполнен,  однако  заключен договор    на монтаж   двух противопожарных дверей.    Предписание  об   устранении в срок до <ДАТА5>  нарушений   не обжаловано. 
 
    Поскольку  юридическое лицо  находится   в    тяжелом финансовом положении , просила о смягчении наказания, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО <ФИО1>»  по доверенности <ФИО6>  доводы, изложенные   представителем  <ФИО3>  поддержал, просил о смягчении наказания, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав  представителей ООО <ФИО1>»  <ФИО3>, <ФИО6>,  изучив  материалы  дела,  мировой судья   приходит к следующему.
 
    В соответствии   с  ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,  устанавливается ответственность  за  невыполнение в срок законного предписания, должностного лица, осуществляющего  контроль( надзор).
 
       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).
 
     В  силу  ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении   признаются  любые  фактические данные  на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в  производстве  которого находится  дела ,  устанавливают  наличие   или отсутствие  события  административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности , а также  иные обстоятельства , имеющие  значение для правильного разрешения  дела.
 
    Согласно предписанию  <НОМЕР> от <ДАТА4> года,   при проведении плановых мероприятий  по надзору   в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> « О пожарной  безопасности»,   выявлены нарушения,  которые  следовало  устранить в срок до <ДАТА5>.  Однако, согласно  акту проверки   <НОМЕР> от <ДАТА9>, нарушения , указанные  в предписании полностью не  устранены,    предписание не исполнено.
 
    С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
 
    Состав данного  правонарушения - формальный,  соответственно наступления вредных последствий не требуется.
 
    Ссылку  представителя юридического лица  ООО <ФИО1>»  на  то,  что нарушения,   указанные в п. 6 предписания    юридическое лицо  не должно устранять , так как  данное помещение  сдано в аренду <ФИО4>»,  которому  принадлежит  <ОБЕЗЛИЧИНО>а   ООО <ФИО5>»  не может являться субъектом   данного правонарушения, привлечение к  ответственности  по пункту  6  предписания, является  неправомерным,  предписание в данной  части незаконным , мировой судья  считает  несостоятельной,  поскольку ,  как  показала в судебном заседании представитель  юридического лица <ФИО3> , предписание  <НОМЕР> ,  выданное     ОНД ГУ МЧС  России по <АДРЕС> области   об устранении   нарушений требований   пожарной безопасности , о  проведении  мероприятий  по обеспечению  пожарной безопасности  на объектах  защиты  и по предотвращению  угрозы  возникновения пожара,   юридическим лицом  в установленном  законом порядке не обжаловано,  соответственно,  как  ни один из пунктов предписания, так  и предписание в  целом   не признаны незаконными. 
 
    В судебное заседание представителем   юридического  лица <ФИО3>   была предоставлена   копия  договора  аренды  нежилого помещения  <НОМЕР> от <ДАТА10>,  согласно которой, арендодатель ООО <ФИО1>»  передал  арендатору  <ФИО4>»   во временное пользование  нежилые помещения  , расположенные по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  в том числе помещения  на 3 этаже  здания. В силу  п.2.2.6 договора,   арендатор обязуется  обеспечить  соблюдение работниками и посетителями  арендатора  техники безопасности  и противопожарную   безопасность , нести ответственность   за выполнение  мероприятий   гражданской  обороны по предупреждению   и ликвидации  чрезвычайных  ситуаций  и защите своего   персонала  и посетителей, нести ответственность за выполнение  мероприятий  по противопожарной  безопасности , за  исправность  противопожарного  оборудования, размещенного  в объекте ( пожарные краны, огнетушители), обеспечить работу  системы пожарной сигнализации.
 
    В силу ст.38  Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА11> ( в ред. <ДАТА12>) « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, но и  собственники имущества. Факт того,  что  собственником  вышеуказанного  нежилого помещения   является  ООО « <ФИО5>» , расположенный  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  подтверждается свидетельствами  о  государственной регистрации от <ДАТА13>   63-АЛ <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
     Кроме того,  предписание   было вынесено в адрес ООО <ФИО1>», а не  в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО>   , данных о том,  что юридическое  обращалось  в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания,  у суда не имеется, более того,   предписание  в установленном законом порядке  не обжаловано, соответственно, не признано незаконным и подлежало  исполнению   в полном  объеме в срок до <ДАТА5>.
 
    Представитель  юридического лица  <ФИО3>    в судебном заседании  признала,  что пункт 7 предписания, а именно  части  помещений различных классов  функциональной  пожарной опасности   не разделены  между собой  ограждающими  конструкциями  с  нормируемыми   пределами  огнестойкости  и классами  конструктивной   пожарной опасности или противопожарными преградами,   до настоящего времени не исполнен.  Из представленной    в судебное заседание  копии договора подряда  <НОМЕР> , заключенного между  ООО <ФИО1>» и <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о выполнении  монтажа  2-х противопожарных   дверей , расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не следует,  что  юридическим  лицом  предпринимались    меры  к устранению  нарушений указанных  в предписании, поскольку  предписание <НОМЕР>  вынесено   <ДАТА4> года,  а  вышеуказанный  договор  заключен <ДАТА14>, то есть  до вынесения  предписания.
 
    Вина   ООО <ФИО1>» подтверждается  материалами дела : протоколом об административном  правонарушении   <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом  проверки  юридического  лица  <НОМЕР> от <ДАТА9> года, предписанием  <НОМЕР> от  <ДАТА4> года. 
 
    Таким образом,   установлены  все обстоятельства , подлежащие  выяснению  по делу  в силу  ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения,  имущественное положение юридического лица, мировой судья  считает возможным назначить минимальное  наказание, предусмотренное  санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь  ст. 19.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
                                                              ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО <ФИО1>» виновным в совершении   административного  правонарушения, предусмотренного  ч.12 ст. 19.5  КоАП РФ  и назначить  наказание в виде штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:  <ОБЕЗЛИЧИНО>Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через  мирового судью    в течение  10  суток  со дня вручения   или получения   копии  мотивированного постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья                                                               <ФИО7>