Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 5-351/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-351/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014 г. г. Зарайск
Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Ю. Е. Сподина, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Трофимова <ФИО1>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района МО поступил протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В.
Указанный протокол представлен мировому судье 56 судебного участка после проведения работы по устранению недостатков, наличие которых послужило основанием для возвращения данного протокола Определением и. о. мирового судьи 56 судебного участка от <ДАТА3>
Основанием для возвращения протокола <НОМЕР> <НОМЕР> послужило отсутствие в материалах дела Постановления о привлечении Трофимова Ю. В. к административной ответственности, либо иного документа, подтверждающего факт неуплаты (несвоевременной уплаты) Трофимовым Ю. В. административного штрафа, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и месте рождения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В рамках проведения работы по устранению недостатков протокола и неполноты представленных материалов, при повторном направлении протокола в суд к протоколу была приложена копия Постановления <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В., на которой отсутствует отметка о неуплате штрафа, а в протокол об административном правонарушении были дописаны сведения о дате и месте рождения Трофимова Ю. В., при этом сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, с внесенными в протокол изменениями, в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что какие-либо дописки в процессуальных документах без ознакомлений с ними лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, нормами КоАП РФ не допускаются.
Таким образом, существенные недостатки, наличие которых послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, по сути, остались не устраненными.
Кроме того, согласно имеющейся на копии Постановления <НОМЕР> <НОМЕР> отметке о вступлении в силу, данное Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>
Статья 32.2 КоАП РФ устанавливает шестидесятидневный срок для добровольной оплаты административного штрафа, который исчисляется со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки).
Таким образом, исходя из представленных документов, административный штраф в размере 500 руб. по Постановлению <НОМЕР> <НОМЕР> должен был уплачен Трофимовым Ю. В. в срок до <ДАТА6> включительно.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г.) неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Тем самым, срок давности привлечения Трофимова Ю. В. к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа составлял период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно.
На момент повторного направления рассматриваемого протокола мировому судье срок давности привлечения Трофимова Ю. В. к административной ответственности истек (сопроводительное письмо о повторном направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю. В. датировано <ДАТА11>, почтовый штамп отделения почты России г. <АДРЕС> на конверте - <ДАТА12>).
В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г., в ред. Постановления Президиума ВС РФ от 08.12.2010 г.) разъяснено следующее:
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.
Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.
Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, чтоесли по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Трофимова <ФИО1> - в МУ МВД России «Коломенское» для устранения выявленных недостатков.
Мировой судья
56 судебного участка Зарайского
судебного района Московской области Ю. Е. Сподина
