Постановление от 18 июня 2013 года №5-350/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     Гор. Пушкино 18 июня 2013 года Мировой судья 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Табунщик К.Д., рассмотрев дело № 5-350/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушения РФ в отношении Савельева В.П.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина России,  работающего в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА3>   инспектором ОГИБДД Пушкинского УВД  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Савельева В.П. из которого следует, что <ДАТА4>,  управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР>,  в нарушение п.2.5 ПДД РФ,   оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании  Савельев В.П. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4>,  управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, выполнял заказ по перевозке пассажиров на такси, остановившись у <АДРЕС> высадил пассажиров и начал движение, однако, в это время открылась задняя дверь автомобиля и женщина-пассажир забрала свою сумку, которую забыла на заднем сиденье, после чего захлопнула дверь автомашины и он уехал. Никаких посторонних звуков и криков после того, как продолжил движение, он не слышал. О том, что автомобиль, которым он управлял наехал на ногу женщине-пассажиру он узнал вечером около 21 часа того же дня и пытался связаться с потерпевшей через другого водителя такси, который является родственником потерпевшей.
 
    В своем первоначальном объяснении от <ДАТА3> Савельев В.П. дал пояснения, аналогичные  показаниям, данным в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что <ДАТА4>,  она подъехала на автомобиле такси к <АДРЕС> вместе со своей мамой и сыном. После того, как все вышли из автомобиля, она наклонилась в салон автомашины, чтобы забрать свою сумку, в этот момент водитель такси начал движение, она почувствовала резкую боль от того, что ей наехал на ногу автомобиль, схватила сумку и закрыла дверь автомобиля, после чего водитель быстро уехал. На следующий день она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в стопе. Поставлен диагноз - повреждение связок  и мягких тканей стопы. Претензий к водителю такси не имеет, водитель по настоящее время оказывает материльную и иную помощь в лечении. Утверждение  о том, что водитель умышленно наехал ей на ногу  и скрылся с места ДТП она считает неверным, так как водитель мог не заметить назда на ногу пассажиру.
 
    Согласно справки ОГИБДД Пушкинского УВД по дорожно-транспортному происшествию от 048.05.2013 года, неустановленный водитель  на автомобиле совершил наезд на <ФИО1>, которая обратиласт в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (л.д. 5).
 
    Из протокола осмотра  места ДТП установлено, что на расстоянии 15,2 м до угла  дома <НОМЕР> был совершен наезд на пешехода (л.д. 6-7).
 
    Из протокола осмотра транспортного средства - автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что видимых повреждений в автомобиле не установлено, наличия следов и других вещественных доказательств не обнаружено (л.д. 8-9).
 
    Из представленной <ФИО1> медицинской справки и исследованной в судебном заседании амбулаторной карты больного <ФИО1> следует, что ей причинены повреждения в виде повреждения связок  и мягких тканей стопы, которые не могут относится к причинению средней тяжести вреда здоровья, соответственно могут относиться только к причинению легкого вреда здоровью.
 
    Суд, выслушав  объяснения Савельева В.П., свидетеля <ФИО1>, оценив в совокупности представленные доказательства,  не усматривает умысла в действиях Савельева В.П. в нарушении правил  п. 2.5 ПДД РФ,  поэтому он   не может быть привлечен  к административной ответственности по   ст.12.27 ч.2 КоАП РФ  за  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся.
 
    Как следует из  показаний Савельева В.П., свидетеля <ФИО1> данных ими в судебном заседании,  Савельев В.П. не заметил и не почувствовал, что автомашина под его управлением совершила наезд на пешехода. Он полагает, что ему не было смысла оставить место ДТП, кроме того, водитель по настоящее время оказывает материльную и иную помощь в лечении пострадавшей <ФИО1>
 
    Вместе с тем, сам водитель Савельев В.П. не отрицает того, что он мог на автомобиле нечаянно наехать на ногу пассажиру, но сам он этого не почувствовал.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение,  предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом. Органом ГИБДДД и в судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел Савельева В.П. был направлен на оставление места ДТП, поскольку Савельев В.П. не осознавал, что причастен к ДТП.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    В этой связи суд считает, что в действиях водителя Савельева В.П. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и    полагает возможным переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ст.  12.24 ч. 1 КоАП РФ как   нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ содержатся в одной главе 12 КоАП РФ и имеют общий объект посягательства - установленный порядок в области дорожного движения, а санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ мягче санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то переквалификация действий Савельева В.П. не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Виновность  Савельева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается  вышеуказанными доказательствами. 
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  Савельева В.П. судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения,  личность виновного.
 
    Руководствуясь   п.2 ст.24.5, п.1 абз.2  ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, 
 
 
 
 
Постановил:
 
 
    Признать Савельева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.24  КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500         ( одна тысяча пятьсот)  рублей.
 
 
    Наименование получателя платежа:  УФК по МО ( МУ МВД России «Пушкинское») Учреждение Банка - Отделение №1 МГТУ Банка России, гор. Москва 705; Номер счета: 40101810600000010102; ИНН - 5038004170; БИК - 044583001; КПП- 503801001; ОКАТО- 46247000000;
 
    КБК - 18811630020016000140;
 
    Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для сведения.
 
    Копию настоящего постановления  вручить Савельеву В.П. для сведения и исполнения.
 
    Водительское удостоверение возвратить Савельеву В.П. после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение  десяти суток со дня вручения его копии.
 
 
            Мировой судья Табунщик К.Д.