Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 5-349/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-349/2014
Дело № 5-349/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 августа 2014 года г. Можайск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., при секретарях Миляевой О.В., Вановской О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева Дениса Владимировича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Можайск, ул. <АДРЕС>, -
у с т а н о в и л :
Николаев Д.В. 25 мая 2014 года в 03 час. 35 мин. на ул. 20-го Января у дома №20 г. Можайска Московской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21110гос.рег.знак <НОМЕР>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Николаев Д.В. свою вину не признал, показав, что в ту ночь, 25 мая 2014 года, когда он следовал по ул. 20-го Января у дома №20 г. Можайска Московской области сотрудники ДПС сигнализировали ему жезлом, а он не остановился и продолжил движение. После того, как сотрудники полиции его догнали, он предъявил им документы, а они (сотрудники полиции) дали ему прибор, который показал наличие алкоголя. При этом один экипаж ДПС его остановил, а оформлял уже другой экипаж. Ему сотрудники полиции предложили подписать протокол об административном правонарушении, и поскольку он был в шоковом, растерянном состоянии, не осознавая последствий, подписал все протоколы, которые ему передали сотрудники полиции. После чего они отдали ему документы, и, не отстранив от управления транспортным средством, позволили ему (Николаеву Д.В.) самому уехать на автомобиле. Автомобиль на штрафстоянку сотрудники ДПС оформлять не стали, так как он (Николаев Д.В.) не дозвонился хозяину машины. Утверждал, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых этот вопрос также не ставился. Понятые присутствовали раздельно, и подписывали протокол также не вместе, а каждый по отдельности. При этом Николаев Д.В. пояснил, что на кануне (часа за 3-4) выпил два стакана пива и допускал, что когда его остановили сотрудники полиции от него мог исходит запах алкоголя. Указал, что только в судебном заседании он понял, что надо было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к тому, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району <ФИО1> показал, что ночью, точное время не помнит, 25 мая 2014 года на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС <ФИО2> по адресу: г. Можайск, ул. 20-го января у дома №20 была предпринята попытка остановить автомобиль, которым, как потом стало известно управлял Николаев Д.В., на что водитель не реагировал и продолжал движение. После того, как ими данный автомобиль начал преследоваться, водитель остановился и предъявил документы. Поскольку у Николаева Д.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, нами было предложено Николаеву Д.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Николаев Д.В. отказался в присутствии понятых. После подписания всех документов, Николаеву Д.В. были вручены копии данных документов, после чего он (Никлолаев Д.В.) сел заруль своего автомобиля и уехал. Автомобиль не был эвакуирован. Понятых присутствовало двое, при этом он (<ФИО1>) допускал, что могли остановить сначала одного понятого потом другого, так как это было ночью, сложно было найти понятого.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району <ФИО2>, дал аналогичные показания данные свидетелем <ФИО3>, кроме того, указав, что не помнит, кто управлял автомобилем Николаева Д.В. когда они (инспекторы ДПС) закончили оформление процессуальных документов.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что ночью 25 мая 2014 года его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с отказом Николаева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку после указанного события прошло много времени, он точно не помнит всех обстоятельств дела, при этом помнит, что когда он (<ФИО4>) подписывал документы, Николаев Д.В. стоял неподалеку от него и сотрудников ДПС, и когда Николаеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Николаев Д.В. ответил что-то не внятно, но он так понял, что Николаев Д.В. отказался. Был ли на месте второй понятой он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля Зорин Д.А., показал, что от его приятеля Николаева Д.В. ему стало известно о том, что ночью 25 мая 2014 года его остановили сотрудники ДПС и оформили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он является собственником автомобиля, в тот день автомобилем управлял Николаев Д.В., на место оформления протокола об административном правонарушении его никто не вызывал, ни в каких документах, он не расписывался.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, показал, что около 03 час.00 мин. ночью 25 мая 2014 года его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с отказом Николаева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку после указанного события прошло много времени, он точно не помнит всех обстоятельств дела, при этом помнит, что когда он (<ФИО5>) подписывал документы, Николаев Д.В. стоял неподалеку от него и сотрудников ДПС в метрах 10-ти. При этом, ему (<ФИО5>) инспекторы ДПС пояснили, что у Николаева Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он подписал протокол. Пояснял ли при этом что-то Николаев Д.В. он не помнит, поскольку это было давно и ночью. Присутствовал ли на месте второй понятой он также не помнит, но допускал, что присутствовал, поскольку при оформлении протокола присутствовало несколько человек.
Вместе с тем, виновность правонарушителя подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 343370 от 25 мая 2014 года, с которым Николаев Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5), Актом 50 АА 133299 от 25 мая 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Николаев Д.В. отказался в присутствии понятых (л.д. 7), протоколом 50 МА № 950282 от 25 мая 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Николаев Д.В. также отказался, в присутствии понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС <ФИО3> об обстоятельствах дела (л.д. 2).
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, а также довод о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представляются суду несостоятельными, так как прямо опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> и <ФИО6>, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, поскольку как следует из показаний самого Николаева Д.В. ранее он инспекторов <ФИО3> и <ФИО6> не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у <ФИО3> и <ФИО6> не имеется. Действия инспекторов он не обжаловал. К показаниям свидетелей <ФИО7>, суд относится критически, считая их установочными, данные с целью избежания Николаевым Д.В. административной ответственности.
Довод привлекаемого лица о том, что инспекторами ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, вместе с тем, они позволили ему (Николаеву Д.В.) самому уехать на автомобиле, не может быть принят судом в качестве обстоятельства исключающего ответственность Николаева Д.В. за совершенное им правонарушение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применяется:
а) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
б) в целях пресечения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП.
Как следует из содержания вышеназванных норм в их системной взаимосвязи, применение данной меры, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения.
Поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2014 года следует, что отстраненный от управления транспортным средством Николаев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, факт того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, у сотрудников ДПС не возникло достаточных оснований для изъятия транспортного средства и помещения автомобиля Николаева Д.В.на штрафстоянку.
Довод привлекаемого лица о том, что понятые одновременно соответствующие протоколы не подписывали, а сначала был привлечен один понятой, спустя какое-то время другой понятой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, оба понятые, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что были остановлены сотрудниками полиции и приглашены для участия в качестве понятых, при этом им было разъяснено в присутствии Николаева Д.В., что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего каждый из них расписался в соответствующих графах протоколов. Установленный судом факт нарушения сотрудниками ДПС порядка привлечения понятых не является тем нарушением, которое бы явилось основанием для иной квалификации содеянного Николаевым Д.В. или освобождения его от ответственности, поскольку вина Николаева Д.В. в полном объеме подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и доказывают вину Николаева Д.В. в совершении правонарушения, поскольку составлены соответствующим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в соответствии с законом, и сомневаться в их объективности оснований не имеется. Таким образом, совершение административного правонарушения Николаевым Д.В. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания Николаеву Д.В. учитывается общественноопасный характер содеянного им, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
п о с т а н о в и л :
Признать Николаева Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет: УФК по Московской области ( ОМВД РФ по Можайскому району) в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ИНН 5028002575, код ОКТМО 46633000, р/счет 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811643000016000140, КПП 502801001, УИН: 18810450142010002074.
Водительское удостоверение Николаева Д.В. необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать в ОГИБДД ОМВД по Можайскому районудля исполнения настоящего постановления по вступлении его в законную силу.
Копию постановления направить в тоже подразделение и вручить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его получения.
Мировой судья подпись В.И. Новикова
Копия верна судья: ______________________
