Постановление от 23 июня 2014 года №5-349/2014

Решение по административному делу
                                                                                            Дело № 5-349\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
 
 
    23.06.2014  г.                                                                                    г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородской области
 
    26.06.2014  г.                                                                                  ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении         <Королева П.В1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Королева П.В1, <ДАТА3>, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МА 782897 от <ДАТА>., <Королев П.В1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании <Королев П.В1 (личность которого была установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
    пояснил,  что в ночь с <ДАТА> г. поругался со своей девушкой и поехал домой. Был трезв, но на нервах, можно сказать был зол из-за ссоры. Душевное состояние было плохое. На ул. <АДРЕС> в г.Богородске его догнали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, включив мигалки. Испугавшись того, что это «оборотни», зная что останавливать можно только на стационарном посту, он увеличил скорость и пытался уехать в более людное место.  Его стали преследовать. На ул. <АДРЕС> у поворота на продуктовый магазин он остановился, вышел из машины,  в разговоре с сотрудниками полиции, у него забрали ключи, отвезли в отдел полиции на  ул. Ленина. Прибор он продувал три раза в присутствии понятых, с которыми инспектора ГИБДД поддерживали тесную беседу, из чего у него сложилось впечатление, что они все друг друга знают. После каждого продутия прибор показывал нулевые результаты. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он не ответил ни «да», ни «нет», его молчание инспекторами было расценено как отказ, что было оформлено в протоколах.  Понятые в его адрес выражали грубость, он уже не помнит что именно, но сложилось впечатление, что понятые отнеслись к нему как к преступнику. Протоколы составляли в его присутствии, но он отказался подписывать протоколы, так как видел, что результаты освидетельствования прибором отрицательные, а неадекватное поведение было из-за ссоры с девушкой, он был весь на нервах. Вину не признает, так как от освидетельствования не отказывался, а только молчал. Так же ему не понравилось что инспектор и  один из понятых - парень - обсуждали общих знакомых. Девушка понятая,  грубо и обидно что-то сказала ему, на что он промолчал, но расценил это как оскорбление.
 
            Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району <АДРЕС> области <Крайнов А.В2 пояснил, <ДАТА>г. заступили на службу по надзору за дорожным движением во вторую смену совместно с ИДПС <Егоровым А.В3, Ночью после полуночи  находились на ул. Ленина, осуществляя движение в направлении 2 микрорайона. Подъезжая к АЗС «Викмос» увидели, что  со стороны микрорайона  ул. <АДРЕС> повернул автомобиль, но так как  в этом месте установлен запрещающий знак, решили проверить водителя.  Так как  указанный район является частным сектором и улицы довольно узкие,  включив маяки спецсигнала они стали  преследовать указанный автомобиль,  делая фарами знаки для остановки.  Однако водитель увеличил скорость и автомобиль продолжил движение в сторону южного подхода города.  Практически поравнявшись с преследуемым автомобилем, включив звуковой спец.сигнал он (<Крайнов А.В2) показал жезлом требование остановиться. Водитель резко нажал на тормоз,  в результате чего патрульный автомобиль по оказался впереди, развернулся и  начал движение по ул. <АДРЕС>, явно  скрываясь  от преследования.  Так же развернув патрульный автомобиль, они догнали нарушителя на ул. <АДРЕС> около магазина, где водитель вынужден был остановиться. При выяснении  личности водителя, у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Водитель, а им оказался <Королев П.В1, объяснил, что поругался с девушкой, выпил и стал просить решить вопрос без составления протокола.   Так как ночью найти понятых в месте остановки трудно, водителю было предложено проехать в отдел полиции. У здания ОМВД на <АДРЕС>в г.Богородске. ИДПС <Егоров А.В3 остановил двух понятых - девушку и парня, которых он (<Крайнов А.В2) не знал и знаком с ними не был. Процедуру освидетельствования проводили в присутствии понятых в помещении  ОМВД России в зале на втором этаже. Все что происходило он (<Крайнов А.В2) снимал на свой сотовый телефон, так как поведение <Королева П.В1 было неадекватным. Сначала водитель согласился продуть прибор, который, как видно на видеозаписи  стоял перед <Королевым П.В1, затем стал  дуть не в трубку, а помимо, даже прибор не показывал результатов, так как при нормальном продутии  и достаточном поступлении воздуха, на приборе появляется результат освидетельствования, либо запись о недостаточном заборе, но после  того, как <Королев П.В1 дул помимо трубки, даже такой надписи не появлялось.  <Королеву П.В1 несколько раз  было предложено продуть  прибор нормально, без фальсификации, но тот вел себя  неадекватно, грубо разговаривал, требовал альтернативного освидетельствования, всем своим поведением и действиями отказываясь от  выполнения законного требования о прохождении освидетельствования прибором. Так как согласно  правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ, при отказе от продутия прибора, акт не составляется, а предъявляется требование о прохождении медицинского освидетельствования, что и было сделано  с <Королевым П.В1  все требования предъявлялись в присутствии понятых, что видно на видеозаписи. <Королев П.В1 вел себя так же неадекватно, на вопросы не отвечал, постоянно перебивая, говорил что будет проходить  альтернативное освидетельствование. Право на альтернативное освидетельствование есть у каждого водителя, но сначала  нужно выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чего <Королевым П.В1 сделано не было. Установив в действиях <Королева П.В1 нарушение п.2.3.2ПДД РФ, он                 (<Крайнов А.В2) составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе в присутствии тех же понятых <Королев П.В1  расписываться отказался.
 
            После допроса ИДПС <Крайнова А.В2, в присутствии <Королева П.В1 была просмотрена видеозапись на сотовом телефоне инспектора ГИБДД.
 
            Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  показания составителя протокола об административном правонарушении,  осуществив просмотр видеозаписи, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Королев П.В1, <ДАТА> г. около 03 часов 08 минут  у дома <НОМЕР>  г.Богородска Нижегородской области, был отстранен от управления транспортным средством SUZUKJ LJANA, регистрационный  номер   <НОМЕР>,   за управление указанным автомобилем на ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при преследовании сотрудниками полиции.  Причиной отстранения от управления транспортным средством <Королевым П.В1 инспектором ОГИБДД ОМВД России  по Богородскому району  Нижегородской области, <Крайновым А.В2,  явилось выявление  при проверке документов у <Королева П.В1 признаков алкогольного опьянения, а  именно  запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи,  что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 438080 от <ДАТА>., составленным в присутствии <Королева П.В1 (л.д.4)
 
    После отстранения  <Королева П.В1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года  № 475 (с последующими изменениями и дополнениями)  ему было предложено пройти освидетельствование прибором, от прохождения которого он отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.                       N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <Королеву П.В1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе (л.д.5).
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
            После зафиксированного отказа <Королева П.В1 от прохождения медицинского освидетельствования, было произведено задержание его транспортного средства, что отражено в протоколе от <ДАТА>. (л.д.6)
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Все протоколы  были составлены в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении <Королевым П.В1  в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Королева П.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ..
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Королева П.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Королева П.В1   судом не установлено.
 
             Суд, обсуждал доводы <Королева П.В1, который не признавая вину, пояснял, что отказался от освидетельствования, а просто молчал, не отвечая ни «да», ни «нет», однако оснований для освобождения от административной ответственности не нашел, приняв  позицию <Королева П.В1 в качестве избранного им способа защиты,  так как выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования предусмотрено п.2.3.2 ПДД РФ и отказ от такового, в том числе  выраженный в действиях, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В данном случае в качестве действий суд принимает отказ  <Королева П.В1 от правильного продутия прибора, без фальсификации такового, а так же отказ <Королева П.В1 от прохождения медицинского освидетельствования, что было достоверно установлено свидетельскими показаниями и в ходе просмотра видеоролика.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить минимальным, учитывая что ранее <Королев П.В1 за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, что подтверждено справкой (л.д.9)
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным <Королева П.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ОВД Н Богородского района Нижегородской области), УИН 18810452143047828974, ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22701000, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении).
 
               Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Королеву П.В1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова