Постановление от 22 июля 2014 года №5-348/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-348/2014
Дело № 5-348/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
22 июля 2014 года                                                                      пос. Реммаш МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Миридонова М.А., 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении   Тяпкина С.В.1, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, д. <АДРЕС> д. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее  привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Тяпкин С.В. на <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Тяпкин С.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно в этот день употреблял спиртные напитки, однако автомашиной не управлял, а спал в ней, так как был пьян. От медицинского освидетельствования отказался, так как не считал себя водителем.
 
    Защитник Тяпкина С.В. адвокат Самофалов В.Ф. считал, что Тяпкин С.В. не может быть привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как Тяпкин С.В. не управлял автомашиной, а спал в припаркованном автомобиле, соответственно не являлся водителем и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав объяснения Тяпкина С.В., защитника-адвоката Самофалова В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Тяпкин С.В. на <АДРЕС> 370 м. автодороги Сергиев <АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - старшего инспектора ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым  в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он нес службу, примерно в <ДАТА> мин. на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС><АДРЕС> проезжающий мимо водитель сообщил, что со стороны населенного пункта <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> движется автомашина серебристый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в старом кузове, который ведет себя на дороге не адекватно, виляет.  Экипаж выехал в сторону <АДРЕС>. На <АДРЕС> указанной автодороги, водитель встречной автомашины сообщил, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серебристого цвета виляет по дороге. Подъехав к пос. <АДРЕС> Тарасов Е.В. увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гольф серебристого цвета, которая двигалась со стороны г. <АДРЕС>, завернула на площадку и подъехав к магазину остановилась. Подъехав к автомашине, инспектор установил, что за рулем находился водитель Тяпкин С.В. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.  В присутствии понятых Тяпкин С.В. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Тяпкина С.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель дополнительно пояснил, что ранее с понятыми знаком не был. Утверждал, что видел автомобиль под управлением Тяпкина С.В. в движении.
 
    Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - инспектора ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым  в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он нес службу на маршруте <НОМЕР>, примерно в <ДАТА> мин. на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС><АДРЕС> от проезжающего мимо водителя поступила информация, что со стороны населенного пункта <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> движется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серебристого цвета, который ведет себя на дороге не адекватно, выезжает на полосу встречного движения, на обочину.  Экипаж выехал в сторону <АДРЕС>. Проезжая <АДРЕС> указанной автодороги, от водителя встречной автомашины поступила информация, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гольф  серебристого цвета виляет по дороге. Подъезжая к пос. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел двигающуюся автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гольф серебристого цвета, которая двигалась со стороны г. <АДРЕС>. Указанный автомобиль завернул на площадку и остановился у магазина. Подъехав к указанной автомашине, было установлено, что ею управлял водитель Тяпкин С.В., у него имелись признаки алкогольного опьянения.  В присутствии понятых Тяпкин С.В. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Тяпкина С.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель дополнительно пояснил, что ранее с понятыми знаком не был. Утверждал, что видел, как автомобиль под управлением Тяпкина С.В. въехал на площадку пос. <АДРЕС>.
 
    Оснований не доверять объяснениям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Тяпкиным С.В. знакомы не были, оснований для оговора Тяпкина Е.Д. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Как следует из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> около <ДАТА> мин. он с другом приехал в пос. <АДРЕС> в магазин, там встретил Тяпкина С.В., а именно у магазина «Клен», выпили пива. Потом, примерно около <ДАТА> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своим другом уехали, а Тяпкин С.В. остался, сказал, что будет спать в машине. Как составлялся административный материал в отношении Тяпкина С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел, обстоятельства стали ему известны позже со слов Тяпкина С.В.
 
    Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергают выводов суда о виновности Тяпкина С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как свидетель показал, что Тяпкин С.В. <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердить или опровергнуть тот факт, что Тяпкин С.В. не управлял автомашиной свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не смог, так как уехал раньше и не видел, при каких обстоятельствах составлялся административный материал.
 
    Суд относится критически к объяснениям Тяпкина С.В. и его защитника-адвоката Самофалова В.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь спал в припаркованном автомобиле. Суд расценивает указанные объяснения как защитную версию Тяпкина С.В., с целью избежания ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, Тяпкин С.В. пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того обстоятельства изложенные в протоколе от <ДАТА5> подтверждаются так же материалами видеофиксации, которые были произведены старшим инспектором ДПС Тарасовым Е.Д. на его личный телефонный аппарат «Айпад» фирмы Apple, представлены на обозрение суду в судебном заседании.
 
    Несмотря на то, что Тяпкин С.В. свою вину не признал, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в отношении Тяпкина С.В., в связи с тем, что <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Тяпкин С.В.  на <АДРЕС> + 370 м. автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гольф, гос.рег.знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гольф, гос.рег.знак  <НОМЕР>, которой управлял Тяпкин С.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),  Тяпкин С.В. отстранен от управления автомашиной до устранения причины отстранения (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что Тяпкин С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Акт подписан двумя понятыми (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, поводом для которого послужил отказ  Тяпкина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> (л.д. 8).
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Тяпкина С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тяпкин С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7).
 
    Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Тяпкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении Тяпкину С.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Тяпкин С.В. ранее  привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Тяпкина С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по МО (УГИБДД по МО)
 
    ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР> Р/счет 40101810600000010102
 
    КБК 18811630020016000140 л/c 04481А83650
 
    БИК <НОМЕР> ОКТМО 46647000
 
    Банк получателя Отделение <НОМЕР> МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705
 
    3 БДПС МО г. <АДРЕС>
    Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении.
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 231 судебный участок.
 
    Разъяснить Тяпкину С.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в 3Б ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. 
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 231 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                              М.А. Миридонова