Постановление от 23 июня 2014 года №5-348/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-348/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
г. Заволжье                                                                                                     23 июня 2014 г.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области А.Н.Карпычев, в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Чардымова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Чардымова Р.С. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 13 час. 20 мин. Чардымова Р.С., находясь возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно повредил зеркало на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым материальный ущерб.
 
    Чардымов Р.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что находился весь день на похоронах Михаила <ФИО3>, брата жены <ФИО4>
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что указанные повреждения автомобилю нанёс именно Чардымов Р.С., который также угрожал ей, бил по постройке.
 
    Свидетель <ФИО5> суду показал, что около 13 часов пошёл гулять с собакой, однако вскоре сработал брелок и он вернулся, после чего жена рассказала ему о произошедшем, он вызвал полицию.
 
    Свидетель <ФИО6> сообщил, что слышал шум и брань, однако к окну не подходил, толком ничего не видел.
 
    Свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> суду показали, что Чардымов Р.С. в течении дня постоянно был на виду, кроме тех случаев, когда участники похорон перемещались между местами, где проходили мероприятия.
 
    Указанные свидетели показали суду, что в районе 13 часов процессия перемещалась на кладбище от церкви, однако каким образом Чардымов Р.С. прибыл на кладбище никто из указанных свидетелей пояснить не смог.
 
    Сотрудник полиции <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА4> выезжал по вызову на <АДРЕС> к дому <НОМЕР>, где им был составлен протокол осмотра места происшествия. автомобиль Suzuki  имел повреждения левого зеркала заднего вида, также были повреждения на постройке, а именно повреждено лакокрасочное покрытие.
 
    Заслушав объяснения Чардымова Р.С., других свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Чардымова Р.С. в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.
 
    Суд полагает, что вина Чардымова Р.С. в совершении административного правонарушения, доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями Чардымова Р.С., <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании свидетелей, иными письменными материалами.
 
    Суд отвергает показания <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО13>, в части в которой они указывают иное время отбытия от церкви на пр-те Дзержинского на кладбище, поскольку как признался <ФИО11>, он согласовывал свои показания с <ФИО4> и Чардымовым Р.С., таким образом, поскольку все свидетели, допрошенные в одном судебном заседании с <ФИО11> называют иное время, нежели те, кто был допрошен ранее, суд полагает, что в указанной части их показания не могут быть положены в основу выносимого постановления.
 
    Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
 
    На основании изложенного, судья квалифицирует действия Чардымова Р.С. по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Суд критически подходит к показаниям Чардымова Р.С. о том, что в момент совершения правонарушения он находился на похоронах, поскольку как следует из показаний свидетелей в период, относящийся к совершению правонарушения, Чардымов Р.С.не находился в поле зрения указанных свидетелей.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Чардымова Р.С. обстоятельств, кроме того суд также учитывает душевное состояние Чардымова Р.С., вызванное предшествовавшими событиями.
 
    Суд отвергает довод представителя <ФИО2> о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чардымова Р.С.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ноября 2014 года Чардымов Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение и правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства и не являются однородными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.17., 26.11, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным Чардымова <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере  - 300 (Триста) рублей.
 
    Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:
 
    УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 № счета получателя платежа 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н-Новгород КПП 524801001, БИК 042202001, ОКТМО 22628101
 
    Код дохода 18811690050056000140 Штраф полиции
 
    Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №1 мирового судьи Городецкого района Нижегородской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья                                                                    А.Н.Карпычев
 
 
 
    Разъяснить, что  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.