Постановление от 27 августа 2014 года №5-348/2014

Решение по административному делу
 
                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
               27 августа 2014 года                                                                                             г.Спасск                                              
 
               Мировой судья судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Сидоров Т.В.,
 
             рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Блохина С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по месту жительства: <АДРЕС>, фактически проживающего в <АДРЕС>, имеющего <ФИО2>, работающего ----1
 
                права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела, о чем представлена соответствующая расписка,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
               Блохин С.В., управлявший автомашиной Фольксваген-Пассат рег.знак <НОМЕР>, <ДАТА3> на <АДРЕС> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
              Блохин С.В. не отрицал факт сокрытия с места ДТП, указав, что он был вынужден это сделать, т.к. после того, как он случайно нанес повреждения другой машине (шел дождь) - Ниве-Шевроле - и остановился, включил аварийную сигнализацию и стал вылезать из машины, ему стали наносить удары по голове и уху не менее троих молодых людей, подбежавших к машине (откуда, он не видел, поскольку зеркало заднего вида вследствие ДТП было разбито), лица их он не разглядел, они что-то выкрикивали, но что он не помнит (помнит только, что говорили что-то про совсем новую машину); в связи с изложенным, чтобы спасти свое здоровье, он сумел захлопнуть дверь и уехать, а потом, вследствие полученных травм, плохо помнит случившееся, съехал в кювет, потом его доставили в ГИБДД. Он обратился в больницу, но пока заключения никакого не получил, в полицию заявление о причинении ему повреждений не писал.
 
              Выслушав пояснения Блохина С.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Блохина С.В. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами.
 
              В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, наряду с прочим, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
             Вина Блохина С.В., наряду с признанием последним факта оставления места ДТП с его участием, подтверждена также представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Блохин С.В. несогласия с нарушением не высказал, схемой ДТП от <ДАТА3>, подтверждающей участие автомашины под управлением Блохина<ФИО> в ДТП, письменными пояснениями в ОГИБДД от <ДАТА5> <ФИО5>, при разъяснении ему ст.17.9 КоАП РФ указавшего, что со слов сына по телефону примерно в 22 часа 20 минут <ДАТА3> он узнал, что на <АДРЕС> с их машиной (за рулем была <ФИО6>) совершила столкновение автомашина Фольксваген-Пассат рег.знак <НОМЕР>, после чего не остановилась и продолжила движение; рапортом инспектора ОГИБДД от <ДАТА5> с подтверждением вышеуказанных обстоятельств нарушения; показаниями свидетелей.
 
            Свидетель <ФИО6> указала, что она управляла автомашиной Нива-Шевроле, двигаясь по <АДРЕС> по направлению на выезд из <АДРЕС>, рядом на пассажирском сиденье сидел ее сын <ФИО7>, когда из-за поворота с <АДРЕС> им навстречу выехала автомашина Фольксваген-Пассат рег.знак <НОМЕР> (номер она увидела, он был запоминающимся), двигаясь по встречной полосе. Она (свидетель) остановила автомобиль, прижимаясь к обочине и пропуская Фольксваген, тот стал выруливать на свою полосу, но все же не избежал столкновения, после чего не остановился и, продолжив движение, скрылся с места ДТП, в связи с чем никто к водителю Фольксвагена не подходил, больше рядом с местом ДТП она никого не видела, по телефону они сообщили о случившемся супругу.
 
            Свидетель <ФИО7> указал, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины Нива-Шевроле, которой управляла его мать, двигаясь по <АДРЕС> по направлению на выезд из <АДРЕС>, а из-за поворота с <АДРЕС> им навстречу выехала автомашина Фольксваген-Пассат рег.знак <НОМЕР>, двигаясь по встречной полосе. Мать остановила свой автомобиль, но Фольксваген не избежал столкновения. Он (свидетель) сразу вышел из машины посмотреть повреждения, а Фольксваген не остановился, после столкновения сначала ехал медленно, а затем стал набирать скорость и скрылся с места ДТП. Он (свидетель) и до столкновения, и потом, выходя, успел увидеть номер Фольксвагена. Никто к водителю Фольксвагена после ДТП вследствие вышеизложенного не подходил, больше рядом с местом ДТП никого не было.
 
           У мирового судьи не оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами.
 
            Доводы Блохина С.В. о сокрытии его с места ДТП с целью сохранения здоровья после получения телесных повреждений мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, т.к. указанные доводы опровергнуты иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей; и при составлении административного материала Блохин С.В. по данному поводу ничего не пояснял, факт обращения его в последующем в больницу не свидетельствует о получении им повреждений именно при указанных им обстоятельствах, доказательств указанному Блохиным С.В. не представлено (как указал сам Блохин С.В., он даже не обращался в полицию по данному факту).
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, в том числе его вышеуказанные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить Блохину С.В. наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, считая именно данный вид наказания соответствующим целям административного наказания, исходя из обстоятельств правонарушения.  
 
            На основании изложенного и ст.ст.12.27,23.1,29.10 КоАП РФ мировой судья
 
                                                                ПОСТАНОВИЛ:
 
            Блохина С.В.1 подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 6 (шесть) суток, срок исчислять с момента вынесения постановления - <ДАТА6>
 
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Спасский районный суд Пензенской области.
 
           Мировой судья