Постановление от 14 июня 2013 года №5-348/2013

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                             о назначении административного наказания
 
 
 
           с. Тербуны                                                                                         14 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья Тербунского судебного участка <АДРЕС> области Терехова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Н.А.,
 
                                                          установил:
 
 
    <ДАТА2> в 00 часов 03 минуты на ул.*, с. *, * района * области  Медведев Н.А. управлял автомобилем «*», гос. номер * признаками  алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.              
 
    Медведев Н.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно был остановлен работниками полиции за управлением автотранспорта. Работниками ГИБДД ему не  было предложено пройти освидетельствование на месте, в связи,   с чем он   не согласился и  пройти медицинское освидетельствование.    
 
      Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, считает, что вина Медведева Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенные в судебном заседании  инспекторы специального взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД *, * пояснил суду, что 02.05. 2013 года они  осуществляли специальные мероприятия направленные на укрепления дорожно- транспортной дисциплины в Тербунском районе, ими был остановлен автомобиль под управлением Медведева Н.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Медведев Н.А.  отказался. После этого он был направлен на прохождения медицинского освидетельствования, и был выписан протокол о направлении Медведева Н.А. на медицинское освидетельствование. Медведев Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. 
 
    Допрошенная в качестве свидетелей * и * пояснили суду, что они были приглашены в качестве понятых при  составлении протокола в отношении Медведева Н.А., которому было предложено пройти  освидетельствование, после чего он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.   
 
    Вина Медведева А.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.
 
    Согласно  Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> от <ДАТА4> Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 23)
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола от 02.05. 2013 года следует, что основанием   направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке а также отказ от прохождения освидетельствования. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он отказался. 
 
     Протокол  о направлении на медицинское освидетельствование подписан лицом его составившим.
 
     Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле,  не может служить  основанием признания протокола ничтожным.
 
     У  суда нет  оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Поскольку допрошенные в судебном заседании  свидетели пояснили, что Медведеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование  на месте, на что он отказался. 
 
    Вина Медведева Н.А. в совершении правонарушения подтверждается также     рапортами инспекторов  ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, согласно которым   Медведев Н.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.   В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование  и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Медведев Н.А. отказался.   
 
    Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.
 
     Суд критически относится к показаниям Медведева Н.А., ирасценивает их как способ  уйти от ответственности.
 
    Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
       Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с пунктом 14 статьи  13 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О полиции".
 
                    С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что у  работника ГИБДД были законные основания для направления   Медведева Н.А. на медицинское освидетельствование, а как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Медведев Н.А. был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Медведев Н.А.отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании при опросе инспекторов ГИБДД, составлявшего административный материал, и лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Медведева Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
    Таким образом, поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, в связи с чем,  суд считает
 
      вину Медведева Н.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
       постановил:
 
 
                    Медведева Н.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                    Разъяснить Медведеву Н.А. о необходимости сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                    Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Копию постановления направить правонарушителю и лицу составившему протокол.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Тербунского судебного участка <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                          Л.В. Терехова.