Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 5-347/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-347/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
19 сентября 2014 г. г. Богородск Нижегородской области ул.Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской областиДенисова А.С.,
С участием привлеченных к участию в деле потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Некоммерческого Партнерства «<АДРЕС>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА2> консультантом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области -ведущим государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области - НП «<АДРЕС> не выполнило в установленный срок требования законного предписания органа государственного жилищного контроля от <ДАТА3> <НОМЕР>, сроки исполнения которого истекли <ДАТА4>
В судебное заседание представитель НП «<АДРЕС> не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, что подтверждено карточкой обратного почтового уведомления.
В своей телефонограмме представитель НП «<АДРЕС> Гусева В.И., имеющая надлежащим образом оформленную доверенность, просит рассмотреть дело без их участия, при этом учесть данные ей, как представителем НП «<АДРЕС> показания в судебном заседании по указанному делу <ДАТА5>
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя НП «<АДРЕС>
В судебном заседании (<ДАТА5>) представитель НП «<АДРЕС> Гусева В.И., действующая по доверенности, после разъяснения прав и обязанностей отводов перед судом и ходатайств не имела. По существу пояснила, что вину НП «<АДРЕС> не признают, поскольку административным органом допущено многочисленные процессуальные нарушения при возбуждении дела в отношении них по ст. 19. 5 КоАП РФ. НП «<АДРЕС> вменено неисполнение предписание, которое они не получали, о таковом они не знали. При проверке исполнения предписания были нарушены положения ФЗ <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как при проверке записей в журнале НП «<АДРЕС> не производили, о проверке надлежащим образом не уведомляли. Имеющиеся в материалах дела доказательства имеют многочисленные процессуальные нарушения: так в протоколе об административном правонарушении указано место совершения г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в то время как указанный дом не относится к ведению НП «<АДРЕС> в уведомлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверок указано, что таковые приняты Пинаевой, в то время как данная гражданка в штате НП «<АДРЕС> не числится, к таковому отношения не имеет, указанные на телефонограммах входящие номера, также не числятся по НП «<АДРЕС> к ним не относятся. Имеющиеся в актах проверки подписи заместителя директора НП «<АДРЕС> <ФИО3> не свидетельствуют, что именно 30.07. 2014г. указанная подпись проставлялась им; в представленном приказе от 29.07. 2014г. о проведении проверки указаны сроки, что к проверки необходимо приступить с <ДАТА6> и проверку окончить <ДАТА6> (1 рабочий день), в то время как акт представлен от <ДАТА7> В деле нет доказательств, что предписание <НОМЕР> от 13.12. 2013г. было получено НП «<АДРЕС> В связи с чем, полагая, что именно административный орган должен доказать виновность юридического лица, просит прекратить производство по делу, в том числе учесть, что указанные в предписания нарушения полностью устранены 12. 08. 2014г., что подтверждается представленным в суд наряд -заказом.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей - собственник квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО4>, по обращению которой и было инициировано государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области административное производство в отношении НП «<АДРЕС> настаивает на привлечении к ответственности НП «<АДРЕС> указав, что заказ наряд о проведенных работ по их дому от <ДАТА8> ей дали подписать лишь <ДАТА9>, в связи с чем она узнала, что по её обращению в суде будет рассматривать административный протокол в отношении НП «<АДРЕС> Также указала, что она перечисляет деньги за капитальный ремонт, в том числе по ФЗ <НОМЕР>, а кровля в доме протекает, в связи с чем у неё были в квартире, как и в квартире <НОМЕР> и 8 пролития, испорчено имущество, которое они восстанавливали за свой счёт.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей - собственник квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО1> также настаивает на привлечении к ответственности НП «<АДРЕС> указав, что <ДАТА10> у неё в квартире было большое пртопление с крыши дома, было испорчено многочисленное имущество, по указанному факту она неоднократно обращалась в управляющую компанию дома - НП «<АДРЕС> однако течь не была устранена, при дождях пролития продолжались, в связи с чем она была вынуждена обратится к Президенту РФ, а также в жилищную инспекцию, которая в 2011г. выдала НП «<АДРЕС> предписание, срок исполнения которого был установлен до 30.07. 2014г.. С 2011г. по 30.07. 2014г. НП «<АДРЕС> уклонялось от возложенных на них обязанностей по ремонту крыши, примыканий к квартирам, декоративного ремонта поврежденных мест. Лишь <ДАТА9> они пришли, что -то отремонтировали на крыше, течь в её квартире прекратилась, но при дождях на чердаке крыши через проделанное при ремонте работниками отверстие продолжает протекать незначительное количество воды. Просит принять меры, учесть, что с 2011г. она, как собственник жилого дома, которым управляет НП «<АДРЕС> вынуждена добиваться правды, обращаться в различные органы, чтобы восстановить свои нарушенные права, учитывая, что имущество её полностью испорчено, она произвела ремонт за свой собственный счёт, сметных расчётов по которому у неё нет.
На рассмотрение дела в суд был вызван составитель протокола, который в судебное заседание не явился, направив, согласно полученного судебного запроса, в суд соответствующие объяснения по делу, согласно которым <ДАТА>. инспекцией на основании обращений жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проведена внеплановая выездная проверка с обследованием указанного дома, в ходе которой были выявлены нарушения, в связи с чем НП «<АДРЕС> было выдано предписание <НОМЕР> от 12. 12. 2013г., которое было направлено данному юридическому лицу посредством заказной с уведомлением корреспонденции и было вручено НП «<АДРЕС> лично. По истечении срока устранения выявленных нарушений приказом начальника Дзержинского отдела инспекции <НОМЕР> от <ДАТА11> была назначена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания на 30.07. 2014г., о чем НП «<АДРЕС> были извещены посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке такового и его приема секретарем НП «<АДРЕС> при этом установление личности данного работника не входит в обязанности административного органа, таковые представляются и называют номер регистрации входящего документа, что и было выполнено в НП «<АДРЕС> Во исполнении ФЗ <НОМЕР> при проверки юридического лица Инспекция всегда делает запись в журнале проверок юридического лица и ставит подпись в акте проверки. Начиная с 01.01. 2014г. инспекцией введен внутренний электронный документооборот, в связи с чем в приказе о проведении проверки допущена техническая описка в части определения срока проведения данной проверки, которая в действительности была проведена с <ДАТА12> В протоколе об административном правонарушении также в указании места совершения правонарушения допущена описка, поскольку действительным местом совершения являлся тот дом, в отношении которого и проверялось выданное ранее НП «<АДРЕС> предписание. При проверке <ДАТА12> представителем НП «<АДРЕС> <ФИО3> получение указанных документов не оспаривалось, при таковой он присутствовал, подписывал документы. Также составитель протокола в своём заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
Указанное заявление было приобщено к материалам настоящего дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие составителя протокола.
Суд, выслушав потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, учитывая позицию представителя НП «<АДРЕС> а также письменные объяснения по делу составителя протокола, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <ДАТА3> уполномоченным должностным лицом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ <НОМЕР> от 27.09. 2003г., в том числе наличие сухих следов протечки через кровлю квартир <НОМЕР>, 7 и 8, на лестничной клетке, элементов кровли дома.
Основанием для обследования указанного дома жилищной инспекцией послужило обращение собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО2>
По факту выявленных нарушений в отношении управляющей компании данного жилого дома - НП «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, было вынесено предписание <НОМЕР> со сроком его исполнения- устранения выявленных нарушений, а именно выполнения ремонтных работ по установлению причин протекания кровли дома, до <ДАТА4> (л.<АДРЕС>).
Ответственность за выполнение в установленный срок указанных в предписании мероприятий, возлагалась на юридическое лицо - Некоммерческое Партнерство «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
При вынесении предписания представитель НП «<АДРЕС> не присутствовал, указанное данному юридическом лицу было направлено посредством почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией (л.д. 17-оборот). Согласно представленной в суд выписки из официального сайта «Почты России» <ДАТА14> указанное предписание было получено НП «<АДРЕС> (л.д. 37, 38), в связи с чем доводы представителя НП «<АДРЕС> Гусевой В.И. об обратном несостоятельны.
На основании Приказа начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 13 -15) <ДАТА4> была проведена проверка юридического лица - НП «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в управлении которого находится дом, в частности, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на предмет выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>
О проведении данной проверки НП «<АДРЕС> были надлежащим образом извещены: уведомление было направлено посредством факсимильной связи на номер телефона НП «<АДРЕС> принято последними, что подтверждается отчетом об отправки факса, а также сведениями о принятии такового лицом, который получив данный факс, представился Дзержинскому отделу государственной жилищной инспекции <АДРЕС> как секретарь Пинаева, что было удостоверено жилищной инспекцией.
Тот факт, что факс был принят лицом не установленным как штатной единицей НП «<АДРЕС> не является существенным нарушением законных прав данного юридического лица, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела по существу, уведомление о проведении проверки было направлено на факс именно НП «<АДРЕС> получено лицом, который отвечал по указанному телефону и представлялся как секретарь НП «<АДРЕС> в связи с чем обязан был передать таковой документ законному представителю последнего. При этом, суд учитывает, что участие законного представителя НП «<АДРЕС> при проверке было надлежащим образом обеспечено.
Объективно изложенное подтверждается отчетом об отправки факсимильной связи уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, письменными объяснениями составителя протокола (л.д. 35). Оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные объяснения полностью подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом о проведении данной проверки, на которую НП «<АДРЕС> получив уведомление о её проведении именно 30.07. 2014г., как указано в уведомлении, направил уполномоченного должностного лица- заместителя директора по общим вопросам НП «<АДРЕС> <ФИО3>, выдав на его имя доверенность о представлении интересов НП «<АДРЕС> о чём имеются личные росписи такового, что также подтверждается доверенностью на имя <ФИО3>, подписанной директором НП «<АДРЕС> Бобух В.Г. (л.д.12, 16).
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Полномочия <ФИО6> были надлежащим образом удостоверены доверенностью, выданной НП «<АДРЕС> именно для представления их интересов при проведении спорной проверки.
<ФИО3> присутствовал при указанной проверке, однако никаких возражений относительно отсутствия полномочий на участие в указанной, в том числе и об отсутствии осведомленности о таковой НП «<АДРЕС> не выражал, что также усматривается из объяснений составителя протокола- консультанта Дзержинского отдела жилищной инспекции, непосредственно присутствовавшей при проведении данной проверки.
При таких обстоятельствах доводы представителя НП «<АДРЕС> что о данной проверке НП «<АДРЕС> не были уведомлены, о таковой не знали также являются несостоятельными, как и являются несостоятельными доводы представителя НП «<АДРЕС> в части, что указанная проверка была проведена с нарушением ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как доводы, что жилищной инспекцией не были в журнале проверок юридических лиц выполнены соответствующие записи являются голословными, объективно ничем не подтвержденными.
С приказом о проведении внеплановой выездной проверки представитель НП «<АДРЕС> был надлежащим образом ознакомлен. Тот факт, что в указанном приказе указано, что проверка будет проведена в период с <ДАТА6>, при наличии, что сам приказ датирован 29.07. 2014г. не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, исключающим привлечение НП «<АДРЕС> к административной ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела указанный приказ был издан в связи с проведенной проверкой именно <ДАТА12> по дому, расположенному по адресу: нижегородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Таким образом, указание на <ДАТА6> в приказе суд расценивает как техническую описку, которая является устранимым нарушением в ходе судебного разбирательства, кроме того на указанном приказе <ФИО3>, проставляя свои подписи, указал дату вручения такового именно 30.07. 2014г. (л.д. 14-15).
Таким образом, сотрудниками жилищной инспекции были приняты необходимые и достаточные меры для извещения НП «<АДРЕС> в частности, его законного представителя о проведении проверки в целях обеспечения Некоммерческому Партнерству возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что акт проверки и извещение о составлении протокола об административном правонарушении не были вручены непосредственно директору НП «<АДРЕС> не противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не свидетельствует о нарушениях в отношении НП «<АДРЕС> положений ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, НП «<АДРЕС> реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, имевших место по данному делу, нельзя считать, что должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, были существенно нарушены права юридического лица.
По итогам проведенной проверки был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражено, что предписание 515-06-2009-13 от <ДАТА3> не выполнено (л.д. 8-10).
Акт составлен в присутствии законного представителя -зам. директора по общим вопросам НП «<АДРЕС> <ФИО3>, имеющего на то соответствующим образом оформленные полномочия от НП «<АДРЕС> который возражений относительно выявленных нарушений не заявлял, факты изложенные в акте не оспаривал.
Выявленные нарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 4), который был составлен Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отсутствии представителя НП «<АДРЕС> при надлежащем его извещении о таковом.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места нарушения указано: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, также не является обстоятельством, при котором указанный процессуальный документ может быть признан недопустимым доказательством, поскольку установление места совершения административного правонарушения является обстоятельством установления в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, не является неустранимым нарушением.
Таким образом, место совершения допущенного НП «<АДРЕС> правонарушения установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение в показаниях как привлеченных к участию в деле потерпевших, по инициативе которых и было возбуждено в отношении НП «<АДРЕС> настоящее производство по делу, так и в представленных материалах дела, в частности и самого протокола об административном правонарушении, согласно которому указано, что входе проверки именно жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> были выявлены не устраненные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ <НОМЕР> от 27.09. 2003г., в том числе наличие сухих следов протечки через кровлю квартир <НОМЕР>, 7 и 8, на лестничной клетке, элементов кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, указанных в спорном предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4).
Данные факты были установлены судом, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять представленным в суд жилищной инспекцией доказательствам у суда нет. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь прекращение производства по делу судом установлено не было. Протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме. Указанные подтверждены иными представленными в дело доказательствами, не опровергнуты представленными доказательствами со стороны НП «<АДРЕС> Оснований не доверять содержащимся фактам в указанном протоколе у судьи не имеется.
В связи с чем доводы представителя НП «<АДРЕС> что в виду допущенных административным органом процессуальных нарушений не имеется оснований для привлечения НП <АДРЕС> к административной ответственности не нашли своего подтверждения, были устранены в ходе судебного рассмотрения.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения юридического лица - Некоммерческое Партнерство «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к административной ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения НП «<АДРЕС> установленных требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемым административным правонарушением, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - Некоммерческого Партнерства «<АДРЕС>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
При этом, представленный НП «<АДРЕС> к рассмотрению дел наряд -заказ на ремонт кровли спорного дома, выполненный <ДАТА8> ( т.е. за пределами срока предписания) не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанное обстоятельство учитывается при назначении наказания, в качестве смягчающего ответственность НП «<АДРЕС>.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих прекращения производства по делу, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного НП «<АДРЕС> административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учётом смягчающих, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным юридическое лицо - Некоммерческое Партнерство «<АДРЕС>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перечислив денежные средства на УФК Нижегородской области (Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) р/с 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 ИНН 5260109993 КПП 526001001 ОКТМО 22607416 КБК 79811690050050000140. Сумма административного штрафа вносится или перечисляетсялицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5 или посредством факсимильной связи на номер (8 831 70) 2-41-48.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области. Резолютивная часть постановления объявлена судом 16 сентября 2014г.
Мировой судья А.С. Денисова
