Решение от 16 октября 2014 года №5-347/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                  
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска БелоусоваО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении
 
             Ананченко <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Ананченко А.С., <ДАТА3> в 10 час. 40 мин. в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Ананченко А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не подписывал протоколы, не может объяснить, почему в протоколе указано, что он с результатами освидетельствования согласен. Полагает, что прибор находился в технически ненадлежащем состоянии, без поверки. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. В протоколах не указывал никаких объяснений. Двое понятых было. Он не помнит сколько протоколов подписывал. Автомобиль передали супруге. Он пояснял, что не употреблял. Супруга не находилась с ним, она подъехала позже. Она не являлась очевидцем событий. Сотрудник полиции достал прибор, ввел какие-то данные, трубочка находилась в приборе. Когда продувал прибор ему было сложно его продувать. Результаты показания прибора он не помнит.
 
    Защитник Киреева М.Н. в процессе рассмотрения дела оспаривала вину Ананченко А.С. в совершении административного правонарушения, пояснив, что имеются сомнения в том, что Ананченко А.С. находился в состоянии опьянения. Доказательством по делу послужило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР>. Согласно приобщенного к материалам дела Свидетельства о поверке <НОМЕР>, данные прибора не соответствуют техническим характеристикам прибора. Прибор использовался без поверки, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Данный акт нельзя признать доказательством, он не допустим к использованию в качестве доказательства. Понятые при оформлении материала и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу выносимого постановления или решения по делу об административном правонарушении. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Запрет использования доказательств полученных с нарушением закона, является одной из сторон презумпции невинности. Он предусматривает гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Не соблюдение любой из статей КОАП РФ признается нарушением закона, следовательно доказательства добытые таким путем должны считаться незаконными и недопустимыми. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины. В настоящее время идут повсеместные освидетельствования с нарушениями закона, поверка данного прибора вызывает большие сомнения. Если прибор сдается, в технической паспорте есть место под отметку о его техобслуживании, но такой пометки в представленных документах нет. На лицо не соответствие прибора сертификату, диапазон указан не правильный. Она продолжает настаивать на вызове специалиста для того, чтобы он пояснил, каким образом проводится поверка. Она полагает, что нарушен закон при проведении поверки прибора, что и вызывает сомнение в объективности его показаний. Ананченко А.С. не употреблял алкоголь.
 
    Допрошенный в судебном заседании Исайченко Ю.А. пояснил, что он является инспектором ДПС и помнит что данный гражданин находился в состоянии опьянения, что показал прибор. Автомобиль был передан супруге. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку гражданин согласился с результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотектор. Прибор прошел поверку, что подтверждается соответствующей документацией. В бумажном носителе, то есть в колибровке указано вверху, когда прибор прошел поверку. Он пользовался технически исправным прибором. Свидетельство о поверке действительно. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, адреса которых записывались с их слов. В должностные обязанности сотрудников не входят обязанности узнавать фактический адрес понятых, они подписываются в протоколе, подтверждая достоверность внесенных сведений о себе. Все действия проводились в присутствии понятых. У него не имеется технического образования и он не может пояснять по вопросам, связанным с техническими характеристиками прибора. Пользование прибором не предполагает обязательного наличия технического образования. По использованию прибора проводится инструктаж.
 
    Свидетель <ФИО1> пояснила, что она является супругой Ананченко А.С. и в пятницу <ДАТА3> с утра они встали, покушали и супруг ушел на работу. Приблизительно в 11 часов позвонил и сказал, что у него хотят забрать машину. Она подъехала к месту, где находился её супруг, там стояла машина ДПС и сотрудники сказали, что супруг находился в состоянии опьянения, но он не пьет, не курит. Супруг был отстранен от управления автомобилем, ей передали автомобиль, она расписалась и они поехали домой. Она не была непосредственным очевидцем событий, происходивших между сотрудниками и её супругом. Документы уже были заполнены, когда она подъехала. Она говорила инспекторам о том, что супруг ничего не употреблял. Постоянно он с ней не находился. Временной промежуток между его отъездом из дома и остановкой был минут 15 - 20.
 
    Ходатайство защитника Киреевой М.Н. о повторном вызове понятых, оставлено без удовлетворения, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, предпринимались неоднократные меры по извещению последних, в том числе, посредством направления телеграмм в адрес понятых.
 
    Определением от 16.10.2014 г. также отказано защитнику Киреевой М.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, учитывая, что представленных документов, достаточно для анализа доводов защитника относительно технических характеристик прибора.
 
              Выслушав пояснения Ананченко А.С., защитника Киреевой М.Н., свидетеля, должностного лица, исследовав материалы дела, полагаю доказанным вину Ананченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).
 
        В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина Ананченко А.С., подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.06.2014 г.; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2014 г.; Актом <НОМЕР>* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2014 г. с приложением бумажного носителя; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 13.06.2014 г.; письменные объяснения должностного лица, его устными пояснениями в процессе рассмотрения дела; свидетельством о поверке прибора <НОМЕР>, действительным до <ДАТА9>; техническим паспортом прибора.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ананченко А.С. был отстранен 13 июня 2014 года в 10 часов 40 минут в районе <АДРЕС> - от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  
 
    В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, автомобиль задержан и передан <ФИО1>
 
           Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
               Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
 
                Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствованию на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
                  Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
                  Пункт 11 Инструкции устанавливает порядок медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.
 
                  При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями пункта 8 Правил.
 
               В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ананченко А.С. согласился собственноручно поставив в соответствующей графе напротив слова «согласен» свою подпись, у Ананченко А.С. обнаружено состояние алкогольного опьянения.
 
              Доводы Ананченко А.С. о том, что он не изготавливал данную надпись, несостоятельны, поскольку подпись напротив данного слова принадлежит Ананченко А.С., что следует из визуального сравнения подписей Ананченко А.С. во всех материалах дела. Копии всех документов получены Ананченко А.С., что последним и не оспаривалось.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения).
 
             Из Акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, с заводским номером прибора <НОМЕР>, с датой последней поверки прибора <ДАТА8>, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,047 мг/л.
 
               Показания прибора составили 0,368 мг/л, что подтверждается показаниями, зафиксированными в бумажном носителе.
 
       Все процессуальные действия при оформлении административного материала, в том числе, освидетельствование Ананченко А.С. проведены в присутствии понятых, которые свой подписью зафиксировали правильность внесенных в протоколы, сведений.
 
       Оснований ставить под сомнение наличие понятых, не имеется.
 
         Ссылаясь на незаконность и недопустимость представленных доказательств, защитником не представлено ни одного доказательства, которое расценивалось бы относимым к рассматриваемому делу и поставило под сомнение законность совокупности представленных доказательств должностными лицами, которые в свою очередь, согласуются между собой и с пояснениями должностного лица, подтвердившего как соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Ананченко А.С., так и соблюдение порядка использования технического средства измерения.
 
    Представленная по запросу судьи техническая документация, относится к доказательствам, полученным с соблюдением закона и подтверждающая о соответствии прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> его техническим характеристикам. Анализ документации, в том числе свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР>, действительного до <ДАТА9>, технического паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, сертификат, руководство по эксплуатации, не ставит под сомнение факт поверки прибора технического средства измерения.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ананченко А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Ананченко А.С. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Ананченко А.С., свидетеля <ФИО1> о том, что Ананченко А.С. не находился в состоянии опьянения, доводы Ананченко А.С. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, как и доводы защитника о недопустимости принятия в качестве доказательств показания прибора технического средства измерения, расцениваются как позиция защиты, избранная с целью помочь Ананченко А.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Каких - либо убедительных доводов либо доказательств, подтверждающих, что понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования, защитником не представлено, а совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, не ставит под сомнение законность проведения должностными лицами процедуры оформления административных материалов.
 
         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ананченко А.С. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Ананченко А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что Ананченко А.С. управлял автомобилем  в состоянии опьянения в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
                  Обстоятельств,   отягчающих  административную ответственность,  не установлено, как и обстоятельств смягчающих административную ответственность.
 
                  Учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает общественные правоотношения,  личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие   обстоятельств отягчающих  либо смягчающих административную ответственность, полагаю необходимым  назначить наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.   29.9, 29.10,   КоАП РФ,  мировой судья, 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Ананченко <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить   административное наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
              Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение  на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
            Реквизиты для оплаты штрафа: <НОМЕР>.
 
            Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
            Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении указанного срока,  постановление о назначении административного наказания в виде  административного штрафа направляется для взыскания суммы  штрафа   судебному приставу-исполнителю.
 
             Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска.
 
 
 
          Мировой судья:                                                                                               О.С.Белоусова