Постановление от 30 мая 2014 года №5-347/2014

    Дело № 5-347/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    30 мая 2014 года                          город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Цыганкова И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Москальченко С.П.,
 
    его защитника – адвоката Гробивкина Е.Л., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр»,
 
    потерпевших – А., Л.,
 
    его представителей – Булгаковой Т.А., Краснопевцева А.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    МОСКАЛЬЧЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, 24.05.1965 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    29 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № 405406 от 07.03.2014 и приложении к нему указано, что 13.12.2013 в 08 часов 30 минут Москальченко С.П. двигался на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак Т 527 ОР (54), по ул. Мира со стороны ул. Ватутина в направлении ул. Оловозаводской, на пересечении с ул. Аникина, у дома 61 к.1 по ул. Мира, Москальченко С.П. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», регистрационный знак У 511 ТО (54), под управлением А., который двигался по ул. Мира со стороны ул. Оловозаводской в направлении ул. Ватутина, на пересечении с ул. Аникина осуществлял маневр поворота налево на мост «Винап», заканчивая проезд перекрестка. После столкновения автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак С 045 УУ (22), под управлением Л., которая двигалась по мосту «Винап» со стороны ул. Петухова в направлении ул. Мира и стояла на пересечении ул. Мира с ул. Аникина, на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю А. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.3,4).
 
    Согласно заключению эксперта № 1044 от 13.02.2014 у А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правой теменной области в виде отека мягких тканей; ушиб грудной клетки справа в виде нарушения функции грудной клетки (ограничение объема движений) и длительно сохраняющегося болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП 13 декабря 2013 года.
 
    А. причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.44-45).
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Москальченко С.П. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования.
 
    Из объяснений, данных Москальченко С.П. в ходе административного расследования, следует, что 13.12.2013 около 08 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак Т 527 ОР (54), по ул. Мира со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Оловозаводская во втором ряду со скоростью 60 км/час в темное время суток, по заснеженному асфальту (снежному накату), гололеду, при искусственном освещении и ближнем свете фар. На пересечении ул. Мира и ул. Аникина произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», который с ул. Мира делал маневр в сторону Винаповского моста.
 
    Когда он приближался к пересечению ул. Мира и ул. Аникина для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, примерно в 10 метрах до светофора, зеленый разрешающий сигнал светофора начал мигать, он продолжил движение в прямом направлении со скоростью 60 км/час. На какой сигнал светофора он проехал, не видел. Когда выехал на перекресток, приметно на расстоянии 3-х метров он увидел автомобиль «Мицубиси», который совершал маневр поворота налево со встречного движения, затем произошло столкновение.
 
    В результате его (Москальченко) несло в сторону Винаповского моста, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри».
 
    В результате столкновения он не пострадал. Вину в ДТП не признает (л.д. 27-28, 31).
 
    В своих объяснениях в ходе административного расследования потерпевший А. изложил, что 13.12.2013 примерно в 08 часов 30 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мицубиси Кантер», регистрационный знак У 511 ТО (54), двигался по ул. Мира со сторону ул. Оловозаводская в направлении к ул. Аникина. Двигался в темное время суток, при неограниченной видимости, при искусственном освещении проезжей части, с ближним светом фар, в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/час. В салоне находился пассажир. При приближении к пересечению ул. Мира с ул. Аникина, он видел, что разрешающий сигнал светофора в его направлении мигает. Линию светофора пересек под мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора. Ему нужно было повернуть налево на мост «Винап», выехал на перекресток и остановился на трамвайном полотне, перпендикулярно ул. Мира. Затем он увидел, что зеленый разрешающий сигнал для движения по ул. Мира сменился на желтый сигнал светофора, автомобили во встречном направлении поворачивали на ул. Аникина. Убедившись в безопасности движения, он начал движение, для движения по ул. Мира загорелся красный запрещающий сигнал светофора. В процессе завершения поворота налево он почувствовал удар в боковую правую часть автомобиля. От места остановки до места столкновения он развил скорость примерно 10 км/час.
 
    После удара его автомобиль развернуло, а автомобиль «Тойота Филдер» отбросило в стоявший на светофоре автомобиль «Тойота Камри». В день ДТП он в больницу не обращался, затем его состояние ухудшилось, и 16.12.2013 он обратился в больницу.
 
    Уточняет, что он начал движение, когда для движения по ул. Мира горел желтый сигнал светофора и сразу сменился на красный запрещающий сигнал светофора (л.д.25-26, 35). В судебном заседании потерпевший А. изложенные объяснения подтвердил, добавил, что он не видел, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением Москальченко выехал на перекресток. Он видел сигнал светофора, на который он заканчивал маневр, соответственно, если он поворачивал на красный сигнал, значит, и Москальченко проехал на красный.
 
    В своих объяснениях в ходе административного расследования потерпевшая Л. изложила, что 13.12.2013 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак С 045 УУ (22), она стояла на перекрестке со стороны Винаповского моста в сторону магазина «Мега», где произошло столкновение с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», регистрационный знак У 511 ТО (54) и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Т 527 ОР (54). Автомобиль «Мицубиси Кантер» поворачивал с ул. Мира на Винаповский мост на желтый сигнал светофора, а автомобиль «Тойота Королла» ехал прямо по ул. Мира и произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Королла» вынесло, и он врезался в ее автомобиль «Тойта Камри», произошло лобовое столкновение. Вину не признает (л.д. 29-30). В судебном заседании потерпевшая Л. изложенные объяснения подтвердила, уточнила, что она стояла на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, исходя из этого сделал вывод, что для движения по ул.Мира горел разрешающий сигнал светофора. Автомобиль, стоявший рядом с ней, начал движение, она продолжала стоять, в этот момент в её автомобиль врезался автомобиль Тойота Филдер, который отбросило от столкновения с грузовиком.
 
    В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что ДТП произошло на пересечении улиц Мира и Аникина 13.12.2013 около 08-09 час. Он ехал по ул.Мира на автомобиле Хюндай со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Аникина, в левом ряду, ему нужно было повернуть налево. На дороге, по которой он ехал, 4 полосы для движения, первая – для поворота на мост, две - прямо, а левая крайняя - для поворота налево в сторону Бугринской рощи. Перед ним было 2-3 машины. Зеленый мигал точно, перед ним все три машины стали останавливаться и он стал останавливаться. Было не скользко, снег был, колея. Со стороны ул.Оловозаводская по ул.Мира во встречном направлении двигался грузовик японского производства, который стоял, пропуская машины, которые двигались прямо по ул.Мира в сторону ул.Оловозаводской. В его полосе движения все автомобили остановились. Во втором или третьем ряду (там было свободно) двигался автомобиль кузов универсал. Он двигался со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Оловозаводской прямо на желтый или красный сигнал светофора. Грузовик уже начал движение, на какой сигнал светофора – он не видел. Автомобили со стороны ул.Петухова уже начали движение, потому что синий легковой автомобиль японского производства, который пострадал в ДТП, уже находился за стоп-линией за светофором. Грузовик начал движение, в него ударил в правую переднюю сторону универсал, который ударил другой автомобиль.
 
    В судебном заседании свидетель И. пояснила, что 13.12.2013 она на автомобиле двигалась со стороны магазина «Ашан» в сторону Винаповского моста в правом ряду, горела стрелка, ехали медленно. Два ряда для движения вперед были свободны, в левом ряду на поворот стояли машины. Прямо загорелся мигающий зеленый, Филдер на мигающий зеленый проехал прямо, был гололед. Навстречу вдоль трамвайных путей грузовик ехал на поворот налево, не притормаживал, выехал на встречную полосу движения. Грузовик ударил Филдер в боковую часть. От удара Филдер отлетел в сторону моста, врезался в Камри.
 
    Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему (л.д.10-15) столкновение автомобилей под управлением А. и Москальченко С.П. произошло на полосе движения автомобиля под управлением Москальченко С.П.
 
    В судебное заседание потерпевшая М. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд не поступало ходатайство М. об отложении рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения участвующих лиц и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности, суд установил, что автомобиль «Тойота Королла» под управлением Москальченко С.П., двигался по ул. Мира со стороны ул. Ватутина в направлении ул. Оловозаводской, на пересечении с ул. Аникина, у дома 61 к.1 по ул. Мира, Москальченко С.П. выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», под управлением А., который двигался по ул. Мира со стороны ул. Оловозаводской в направлении ул. Ватутина, на пересечении с ул. Аникина осуществлял маневр поворота налево на мост «Винап». После столкновения автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением Л., которая стояла на пересечении ул. Мира с ул. Аникина на запрещающий сигнал светофора.
 
    В результате ДТП А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
 
    Однако, достоверных достаточных доказательств о том, что Москальченко С.П., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, суду не представлено.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    Кроме того, суд учитывает положения п.6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    В ходе производства по делу Москальченко С.П. последовательно пояснял, что он двигался по ул.Мира со скоростью 60 км/ч, за 10 м до светофора, расположенного на островке безопасности, изображенного на схеме, на указанном светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, он продолжил движение, на какой сигнал светофора он проехал линию светофора, не видел.
 
    Такие пояснения Москальченко С.П. согласуются со справкой о режиме светофорного объекта и с пояснениями свидетеля И., которая показала в судебном заседании, что автомобиль под управлением Москальченко С.П. проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Кроме того, потерпевшая Л. пояснила в ходе производства по делу, что она стояла на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, из этого сделала вывод, что для движения по улице Мира горел разрешающий сигнал светофора.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И. и потерпевшей Л. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. До событий И. и Л. не были знакомы ни между собой, ни с Москальченко С.П., ни с А., а потому не имели причин для оговора кого-либо из участников ДТП. Данных о заинтересованности И. и Л. в исходе данного дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Суд также учитывает показания потерпевшего А. о том, что на желтый сигнал светофора для движения по ул.Мира он начал поворот налево, при включении красного сигнала светофора для движения по ул.Мира он заканчивал маневр.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что автомобиль под управлением Москальченко С.П. проехал перекресток на желтый или красный сигнал светофора, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль под управлением А., он не видел.
 
    В исследуемой части показания Х. согласуются с вышеприведенными доказательствами. Между тем, показания Х. о том, что автомобиль под управлением Л. находился за стоп-линией светофора, являются недостоверными, поскольку опровергаются последовательными показаниями Л. о том, что она стояла на светофоре на запрещающий сигнал светофора, движение не начинала.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Москальченко С.П. совершил административное правонарушение, нарушил ПДД, последствием которого явилось причинение вреда здоровью человека.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Москальченко С.П. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении МОСКАЛЬЧЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2014.
 
    Судья             (подпись)            И.В.Цыганкова
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-347/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    Копия верна:
 
    Судья                            И.В.Цыганкова