Постановление от 30 июня 2014 года №5-347/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-347/2014
    копия
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о назначении административного наказания
 
 
    30 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областиВ.В. Горбашева,
 
    с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФоАП, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новикова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен трудовой договор <НОМЕР> с <ФИО3>, который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность полицейского-конвоира У МВД России по г. <АДРЕС>. Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после увольнения его с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. В нарушение норм закона и подзаконных нормативных правовых актов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бывшему работодателю <ФИО3> - У МВД России по г. <АДРЕС> - сведения о заключении трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ФИО3> в определенный законом срок не сообщены.
 
    За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 19.29 КРФоАП.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новиков Д.А., в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, явился, с постановлением не согласился, пояснил следующее.
 
    В Указе Президента РФ, отражено, что государственный служащий должен самостоятельно уведомить предыдущего работодателя. Он как работодатель обязан уведомлять только в соответствии с перечнем. Должность <ФИО3>, которую он занимал на государственной службе, не относится к данному перечню.
 
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4>, действующая на основании доверенности 63 АА 2524554 от <ДАТА5>, в судебное заседание явилась, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, пояснив следующее.
 
      В своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> прокуратура г. <АДРЕС> ссылается на Указ Президента РФ от <ДАТА7>, в котором есть перечень должностей, по которым лицо, принимаемое на работу, обязано сообщить новому работодателю сведения о последнем месте государственной службы. При этом, <ФИО3> о том, что он являлся государственным служащим, не сообщил. Полагает, что должность, которую занимал <ФИО3> на государственной службе не относится к должностям указанным в разделе 3 перечня, утвержденного Указанном Президента РФ № 557. В данном разделе нет должности полицейский ОРОКПО, именно с данной записью в трудовой книжке <ФИО3> был уволен с государственной службы. Соответственно оснований для привлечения Новикова Д.А. к административной ответственности не имеется. То обстоятельство, указанное в постановлении о возбуждении дела от <ДАТА6>, что <ФИО3> занимал должность специалиста по работе с личным составом ОРОКПО У МВД России по г. <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения. Так, в приложенной к делу копии трудовой книжки <ФИО3> указано, что последний проходил службу в органах внутренних дел, а трудовую книжку как раз заполнял специалист по работе с личным составом ОРОКПО У МВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО5>. Таким образом, <ФИО3> не занимал должность специалиста по работе с личным составом ОРОКПО У МВД России по г. <АДРЕС>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос полученным из У МВД России по г. <АДРЕС>, согласно которого <ФИО3> при увольнении замещал должность полицейского ОРОКПО У МВД России по г. <АДРЕС>. Просит прекратить административное дело в отношении Новикова Д.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. прокуратурой неправильно квалифицирована должность <ФИО3> в трудовой книжке. Должности полицейский нет перечне и в указе № 557 и приказе № 555, тем более полицейский-конвоир. Полагают, что <ФИО3> обязан лично сообщить в органы МВД о новом месте работы.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.о. <АДРЕС> области <ФИО1> поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новикова Д.А. к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП, пояснив следующее.
 
    Указ Президента РФ распространяется на всех государственных служащих, поскольку государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах на себя и членов своей семьи соответственно они и новый работодатель должны сообщить о своем месте работы.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста заместитель командира роты У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, пояснил следующее.
 
    Должность, которую занимал <ФИО3> - полицейский-конвоир. Он занимался доставлением подсудимых в суды. После переаттестации в 2011 году справки о доходах на себя и членов своей семьи обязаны и стали предоставлять все сотрудники внутренних дел, до 2011 года это делал только руководящий состав. Данная обязанность отражена в ст. 27 п. 10 ФЗ РФ «О полиции» и ст. 12 п. 9 ФЗ РФ № 342. Будучи сотрудников внутренних дел <ФИО3> подавал такие сведения. Согласно должностной инструкции - в трудовой книжке делается запись только при увольнении сотрудника из органов внутренних дел с указанием должности и стажа работы. После увольнения с органов, <ФИО3> обязан был уведомить органы о том месте, где он работает, также работодатель обязан сообщить в органы, что у него работает бывший сотрудник внутренних дел. Им поступило уведомление от ООО «Неотрейд» о том, что у них работал <ФИО3>
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья, приходит к выводу о том, что вина директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новикова Д.А. в совершении  административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.
 
    Факт совершения директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новиковым Д.А. указанного правонарушения подтверждается следующими документами:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>;
 
    - копией трудовой книжки <ФИО8>
 
    - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - приказом о приеме работника на работу от <ДАТА3>;
 
    - приказом о прекращении трудового договора с работником от <ДАТА10> года;
 
    - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА11> У МВД России по г. <АДРЕС>;
 
    - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> У МВД России по г. <АДРЕС>;
 
    - контрактом о службе в органах внутренних дел от <ДАТА12>;
 
    - служебными обязанностями <ФИО3>, утвержденными командиром ОРОКПО У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА12>.
 
    Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.
 
    В соответствии со ст. 19.29 КРФоАП, административным правонарушением признается  привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.
 
    Объективная сторона правонарушения - незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции». Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщить работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательством РФ о государственной тайне. В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.ч. 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Неисполнение работодателем обязанности, по направлению указанного сообщения является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время перечень указанных лиц установлен указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925, а порядок направления сообщения установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700. Так, в соответствии с п. 4 данного постановленияписьмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО3> в период времени с <ДАТА20> по <ДАТА11> проходил службу в органах внутренних дел и уволен с должности полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 47).
 
    Доводы представителя <ФИО9>, о том, что занимаемая <ФИО3> должность не входит в перечень должностей, по которым работодатель обязан сообщать на предыдущее место работы, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ(оказание услуг), сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
 
    <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил свою трудовую книжку для трудоустройства, в которой было отражено, что <ФИО3> проходил службу в органах внутренних дел, тем самым <ФИО3> поставил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в известность о своем последнем месте службы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемыми нормативными правовыми актами РФ. Мировой судья, проанализировав вышеозначенные акты, приходит к выводу, что ФЗ РФ «О полиции» имеет высшую юридическую силу, чем подзаконный акт МВД - приказ МВД РФ от 31.08.2009 года № 680, действовавшийна момент увольнения из органов МВД и трудоустройства <ФИО3> в ООО «АС - Транзит».
 
    То обстоятельство, что трудовой договор между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО3> был заключен, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Таким образом, ответственность в данном случае за привлечение к трудовой деятельности гражданина с нарушением требований закона несёт именно работодатель, следовательно, на него возлагается обязанность должным образом соблюсти все требования Закона при приёме лица на работу, истребовав у последнего всю необходимую для этого информацию. Следовательно, во исполнение ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано было в десятидневный срок сообщить в У МВД России по г. <АДРЕС> о приеме на работу <ФИО3>
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в У МВД России по г. Тольятти сведения о заключении трудового договора с <ФИО3> не представило.
 
    То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не правильно квалифицирована должность <ФИО3>, не является основанием для освобождения Новикова Д.А. от ответственности предусмотренной ст. 19.29 КРФоАП.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, являются граждане, должностные лица организаций, уполномоченные на заключение от своего имени либо от имени юридического лица трудовых договоров, а так же в обязанности которых входит выполнение обязанностей предусмотренных законодательством РФ, по сообщению предусмотренной законом информации в органы осуществляющие контроль.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП Новиков Д.А., являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является должностным лицом.
 
    Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При этом, согласно ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия (халатности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..." Халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло, в том числе и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Суммируя изложенное, мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения в действиях Новикова Д.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Новикова Д.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.
 
    Действия директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новикова Д.А. следует квалифицировать по ст. 19.29 КРФоАП, так как он, являясь должностным лицом - работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направив сообщение о заключении трудового договора с <ФИО3> в У МВД России по г. Тольятти.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что наличие в действиях Новикова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП имеет место быть.
 
    Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Новикова Д.А., а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее Новиков Д.А. к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Новикову Д.А., в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 19.29 КРФоАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст. 19.29, ст. 29.9, ст. 29.10 КРФоАП, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Новикова <ФИО2>  виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
 
    Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.В. Горбашева
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>