Постановление от 14 июля 2014 года №5-347/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-347 (13)/ 12.26.1.   (2014 г.)
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    17.07.2014 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г. (г.Пенза, ул. 8 Марта д.13), рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении  ОБЫДЕННОГО <ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Обыденный В.В., являясь водителем,  не выполнил законное требование  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Обыденный В.В. 5.04.2014 г. в период времени с 07 часов 16 минут до 07 часов 26 минут  на <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>  с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения  Обыденный В.В. 5.04.2014 г.в 08 часов 29 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД  России по Тверской области <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi <НОМЕР>.
 
    В ходе рассмотрения дела Обыденный В.В. свою вину в правонарушении не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем,  занимается перевозкой грузов на собственном автомобиле тягач седельный марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР> с полуприцепом-рефрижератором марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>.  В конце марта 2014 г. он выехал из <АДРЕС> в  <АДРЕС> для загрузки товара, с 31.03.2014 г. по 4.04.2014 г.  находился в <АДРЕС>. 4.04.2014 г.  его фура была загружена бытовой химией и около 17 часов  он  выехал по направлению в <АДРЕС>.  Управлял автомашиной он без сменщика, ибо является предпринимателем  и работает на себя. Он направился по маршруту автодороги <АДРЕС>  На территории <АДРЕС> он купил  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  продукты питания (хлеб, сало, молоко). Проехав  населенный пункт <АДРЕС> около часа ночи  5.04.2014 г.  он остановился на платной автостоянке в центре <АДРЕС>. Внеся охраннику плату за автостоянку, он запер изнутри двери кабины  и  перебрался на пассажирское кресло, чтобы покушать.  Съев бутерброд, он  потерял сознание. Очнулся он в кабине своей автомашины, где находились посторонние люди, как ему показалось, они были одеты в какую-то форменную одежду. Кто они и откуда взялись,  не знает. Кто-то находился за рулем его автомашины, но двигалась  машина или  стояла на месте, он не помнит. Затем он снова потерял сознание,  «ушел в забытье».  Очнулся он утром 5.04.2014 г. на обочине возле своей машины. Было светло.  Рядом  находилась патрульная  а/м ДПС и  он подошел  к сотрудникам ДПС. Что происходило, он понимал с трудом, ибо сознание его было затуманено. Инспектора ДПС ему что-то говорили,  просили дышать в прибор дважды, но прибор ничего не показывал. Рядом находились люди, говорили что он «никакущий», а прибор показывает по «нулям». Сотрудники ДПС утверждали, что он употреблял спиртные напитки «за рулём».  Однако такого быть не могло. Инспектора ДПС попросили его  отогнать машину на стоянку, но он отказался, поскольку  плохо себя чувствовал. Тогда инспекторам ДПС  были остановлены дальнобойщики,  которые перегнали  его а/м на стоянку  <АДРЕС>. Он периодически впадал в забытье. 5.04.2014 г. около 16 часов  он  окончательно пришел в себя. Позднее приехала вторая патрульная машина ДПС, сотрудники ДПС поинтересовались тем, как он себя чувствует. На что он отвечал, что спиртные напитки не употреблял, полагал, что его отравили. После того как он окончательно пришел в сознание, то обнаружил пропажу крупной суммы денег.  По его просьбе сотрудники ДПС отвезти  его  в <АДРЕС>  к банкомату, где он снял с банковской карты  деньги. По дороге   инспектора ДПС интересовались, помнит ли он что-нибудь. Он продолжал плохо себя чувствовать,  но за медицинской помощью не обращался, опасаясь за  сохранность груза, находящегося в фуре. Ночь с 5.04.2014 г.  на 6.04.2014 г. он  переночевал в автомашине на <АДРЕС>, а 6.04.2014 г. поехал в сторону <АДРЕС>. Проехав около трех часов, он почувствовал сонливость,  в связи с чем  остановился  поспать. Затем он позвонил другу <ФИО3>, который выехал ему навстречу.  По прибытию <ФИО3>,  он передал ему право управления транспортным средством и вместе они поехали  в <АДРЕС> разгружаться. 8.04.2014 г. онприбыл в  <АДРЕС>, а 9.04.2014 г.в ГБУЗ «Областная наркологическая больница»  по собственной инициативе прошел освидетельствование  на состояние опьянения.  Согласно заключения врача-психиатра-нарколога  он находился в  состоянии опьянения, вызванного наркотическими или другими веществами.  Из данного заключения он понял, что был отравлен барбитуратами, ибо сам сознательно никакие наркотические и иные психотропные вещества не употреблял,  алкогольные напитки не пил.  Позднее ему стало известно о том, что  у мирового судьи  судебного участка № 1 г.Торжок Тверской области в отношении него имеется дело об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По его ходатайству дело направлено в суд по его месту жительства.  Свою вину в предъявленном правонарушении он не признает, поскольку транспортным средством не управлял,  в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, от освидетельствования на месте с помощью специального технического средства измерения также  не отказывался, более того, помнит, что  такое освидетельствование он проходил, однако его результаты были «нулевые». Через месяц  после указанных событий, а именно 5.05.2014 г.  он с помощью своего представителя  направил в Следственный комитет по Пензенскойобласти заявление  о преступлениях, совершенных в отношении него (разбое, злоупотреблениях и превышении полномочий).  До настоящего времени о результатах проверки  его не уведомили.
 
    Защитник (представитель)  Обыденного В.В. - Тарасов К.В.,  действующий на основании доверенности,  полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела имеются противоречия, связанные с неопределенностью момента  совершения предполагаемого деяния. Так, согласно протокола об АПН Обыденный В.В. управлял т/с 5.04.2014 г. в 08.29. и в тот же момент отказался от освидетельствованияна месте с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования. Но согласно протокола об отстранении  от управления т/с, составленного в 07.25. того же числа, он управлял т/с в 07.16.   К 08.29 лиц2о было отстранено от управления более чем за час, что противоречит содержанию других протоколов, а также объяснениям понятых.  В материалах дела отсутствуют подписи Обыденного В.В. и отсутствуют доказательства о разъяснении ему  процессуальных прав в связи с производством по делу.  Устранить данные противоречия невозможно, поскольку понятые судом не опрашивались, от явки в суд они уклоняются,  их принудительный привод  в суд положительных результатов не дал. Обыденному В.В. вменяют правонарушение, совершенное 5.04.2014 г.  С указанного времени по день рассмотрения дела в суде прошло более трех месяцев. Течение срока привлечения к административной ответственности приостанавливалось на 8 дней (с 13.05.2014 г. по 20.05.2014 г.) для пересылки дела в суд по месту его жительства. Окончательная дата истечения срока - 13.07.2014 г. Производство по делу подлежит прекращениюв связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,  установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Заслушав Обыденного В.В., его защитника, изучив материалы дела, а также поступившие материалы во исполнение судебного поручения об истребовании документов и допросе свидетелей,  прихожу к следующему:
 
     Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от   23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) указано, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 тех же Правил  достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  (а) запах алкоголя изо рта; (б) неустойчивость позы; (в) нарушение речи; (г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; (д) поведение, несоответствующее обстановке.
 
    В силу п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (б) при несогласии  с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  (в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Обыденного В.В. вневыполнении законного требования  инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД  России по Тверской области <ФИО2> о прохождении освидетельствования  на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в частности  письменными объяснениями  понятых <ФИО4> и <ФИО5> (л.д.9, 10).
 
    Согласно письменных объяснений понятых <ФИО4> и <ФИО5> (л.д.9, 10),  предупрежденных об административной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний,  5.04.2014 г. в 08 часов 29 минут  на <АДРЕС> в их присутствии сотрудниками ГИБДД  Обыденному В.В., личность которого  установлена по водительскому удостоверению, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкометр НРО-100комби  либо проехать на медицинское освидетельствование.  Обыденный В.В.,  имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке),  отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения на месте либо проехать на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того,  вина Обыденного В.В. в совершении правонарушения  подтверждается протоколом об АПН (л.д.3),  протоколом  об отстранении  от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
 
    Согласно протокола судебного заседания  от 11.06.2014 г. о  допросе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД  России по Тверской области <ФИО2> (л.д.61) во исполнение судебного поручения  Обыденный В.В. 5.04.2014 г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>. В ходе несения службы  к нему обратился гражданин, который сообщил о том, что со стояночного комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится на <АДРЕС> на фуре выезжает водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и  указал на  седельный тягач, выезжающий со стояночного комплекса в сторону <АДРЕС>.  Указанный автомобиль был остановлен  его экипажем на <АДРЕС> при помощи специальных сигналов и громкоговорителя. Водитель автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР> Обыденный В.В. имел явные признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,  неустойчивость позы. Говорить Обыденный В.В. мог с трудом, смог лишь назвать свое имя. Ему в присутствии двух понятых было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке прибора,  была показан целостность его клейма.  Обыденный В.В. в присутствии понятых, которыми выступали водители и пассажиры попутно проезжавших автомобилей,  от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, после чего были составлены протоколы  об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.  Отказ Обыденного В.В. от прохождения медицинского освидетельствования  зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследовав приведенные выше доказательства, считаю, что в действиях Обыденного В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), посколькуон, являясь водителем транспортного средства,  не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
 
    Считаю, что в данной ситуации требования инспектора ДПС <ФИО2>  о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства измерения на месте  и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения были правомерны, ибо имелись достаточные основания полагать, что Обыденный В.В., являясь водителем транспортного средства иуправляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Показания инспектора ДПС <ФИО2> признаю правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством  и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом учитываю, что данный  инспектор ДПС  в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Обыденный В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Обыденный В.В. в присутствии двух понятых <ФИО4> и  <ФИО5> не согласился с предложением уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <ФИО2>  о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление Обыденного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Обыденного В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Доводы защиты о том, что Обыденный В.В. не управлял транспортным средством и  не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Факт его управления транспортным средством подтвержден  протоколом об АПН, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и  показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, опрошенного в суде  в ходе выполнения судебного поручения.
 
    Оценив письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО5>,  показания в суде  инспектора ДПС <ФИО2> в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, прихожу к  выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, и виновности Обыденного В.В. в его совершении.
 
    Доводы защиты об  имеющихся противоречиях, связанных с неопределенностью времени совершения правонарушения, опровергаются материалами дела.
 
    Как указано в протоколе об отстранении транспортным средством, составленном 5.04.2014 г. в 07 часов 26 минут, Обыденный В.В. управлял транспортным средством в 07 часов 16 минут.  5.04.2014 г. в 08 часов 29 минут Обыденный В.В. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, что подтверждается  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 08 часов 29 минут, а также письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> о факте отказа Обыденного В.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования  в 08 часов 29 минут.
 
    Также необоснованными являются доводы защиты об истечении сроков давности привлечения Обыденного В.В. к административной ответственности,  ибо Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в часть 1 ст.4.5 КоАП РФ  внесены изменения, в соответствии с которыми  по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе  статьей 12.26 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок  давности привлечения к административной ответственности.
 
    К объяснениям Обыденного В.В. относительно того, что  он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, не отказывался от освидетельствования  и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отношусь критически,  расцениваю их как способ  защиты, направленный на  благоприятный исход дела с целью избежания ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание  Обыденного В.В., не усматриваю.  
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья, -
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОБЫДЕННОГО <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст.12.26  КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ),   и назначить ему административное  наказание в виде  административного штрафа в размере  30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Административный штраф в сумме 30000 руб. подлежит зачислению на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию судебного участка (г.Пенза, ул. 8 Марта д.13 кабинет № 404).     В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление  будет направлено для принудительного исполнения.
 
    Разъяснить, что в  соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа  в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,  либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок от 20 до 50 часов.
 
    Разъяснить Обыденному В.В. положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми  исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель  лишен права управления  транспортными средствами.  По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания,   возвращаются после проверки знания  им  Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений,   предусмотренных ч.1 ст.12.8,  ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26,  ч.3 ст.12.27  КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.  Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Обыденному В.В.  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение  на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), а   в случае утраты указанных документов заявить  об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014 г.
 
    Мотивированное  постановление в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 17.07.2014 г.Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ:    (подпись)                                                                                                             С.Г. ДЯТЛОВА