Постановление от 30 июля 2014 года №5-347/2014

Решение по административному делу
 Дело № 5-347/2014
 
    
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
      30 июля 2014 года                                                                                    р.п. Турки
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области Адаевой Ж.Х.,
 
    с участием помощника прокурора Турковского района Ситникова Н.Н.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении  Лукьянова П.Н.,  
 
    при секретаре Горшкове Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области административное дело в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лукьянова П.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> прокурором Турковского района Саратовской области Долговым А.Г. в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Лукьянов П.Н., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Лукьянов П.Н. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в постановлении  прокурора Турковского района Саратовской области согласился. Однако, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что задержка выплаты заработной платы сотрудникам предприятия действительно имеет место, поскольку Министерство  транспорта <АДРЕС> области имеет задолженность перед предприятием и не выплачивает субсидии в виде выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан. С его стороны были предприняты меры ко взысканию задолженности и решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> указанная задолженность взыскана в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Считает, что его вины в образовавшейся задолженности нет.
 
      Заслушав Лукьянова П.Н., помощника прокурора Турковского района Ситникова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лукьянова П.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
     В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Пунктом 5.13 коллективного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписанного <ДАТА6> предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 4 и 16 числа каждого месяца.
 
    Судом установлено, что Лукьянов П.Н. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Постановлением прокурора Турковского района Саратовской области Долгова А.Г. от <ДАТА7> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лукьянов П.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что предприятие не выплатило сотрудникам заработную плату за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Лукьянова П.Н.  вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА10> которым,   Лукьянов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании Лукьянов П.Н. пояснил, что с постановлением Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>  согласился, оно им исполнено, штраф уплачен.
 
    Однако, при проведении надзорных мероприятий по соблюдению трудового законодательства, прокурором Турковского района Саратовской области вновь выявлено нарушение трудового законодательства директором  <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно, у предприятия имеется задолженность по невыплате заработной платы перед работниками предприятия за период с апреля по <ДАТА>.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Турковского района Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором изложены обстоятельства дела, аналогичные установленным в суде (л.д. 3-6),   постановлением прокурора Турковского района Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 7-8), постановлением  Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лукьянова П.Н., которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 10-14), сведениями о размере задолженности по заработной плате сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15), коллективным договором <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписанного <ДАТА6> (л.д. 18-23).
 
    Доводы Лукьянова П.Н. о том, что его вины в задержке выплаты заработной платы не имеется, поскольку до настоящего времени  не перечислены денежные средства, взысканные по решению суда, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.  Предприятие, которым руководить Лукьянов П.Н.  является коммерческим и  помимо получения государственных субсидий,  извлекает прибыль от своей деятельности.   Директор  предприятия  в силу имеющихся у него обязанностей и полномочий обязан распределять доходы предприятия с учетом соблюдения сроков выплаты работникам заработной платы. Однако Лукьянов П.Н., свои обязанности вновь не выполнил и допустил повторное нарушение законодательства о труде.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности  в соответствии с требованиями ст. ст.  26.2, 26.11 КоАП РФ,  с учетом диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Лукьянова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Лукьянов П.Н.  достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Лукьянову П.Н.  административное наказание в виде дисквалификации в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
постановил:
 
 
    должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Лукьянова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы в Аркадакский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области. Мотивированное постановлениеизготовлено <ДАТА12> 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Ж.Х. Адаева