Постановление от 29 мая 2014 года №5-347/2014

Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-347/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-347/2014
 
 
5-347/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                        ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ                              
 
 
29 мая 2014 года г. Талица<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колегова Н.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.38 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области», в отношении
 
    Носковой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, д.9, кв.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности  за аналогичные правонарушения не привлекавшейся,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
       <ДАТА3> в 14:55, у дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Носкова <ФИО> осуществила выгул принадлежащей ей собаки на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, без сопровождающего лица, без поводка и намордника.
 
    В судебное заседание потерпевшая <ФИО3> не прибыла о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
 
    При рассмотрении дела в суде Носкова <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признала.
 
    Заслушав Носкову <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения  Носковой <ФИО>  правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 14:55, у дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Носкова <ФИО> осуществила выгул принадлежащей ей собаки на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, без сопровождающего лица, без поводка и намордника (л.д.3).
 
    В заявлении на л.д.4  <ФИО3>  просит привлечь к административной ответственности Носкову <ФИО> которая бесконтрольно выгуливала свою собаку вне мест, специально отведенных ,без сопровождающего лица.
 
    Как следует из объяснения потерпевшей <ФИО3> на л.д.6 <ДАТА3> в <АДРЕС> собака Носковой <ФИО> бесконтрольно выгуливающаяся без сопровождающего лица, намордника и поводка, лаяла на прохожих.
 
    Приказом начальника <АДРЕС> управы <АДРЕС> городского округа от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об отводе мест по выгулу собак» определены особые места для выгула собак <АДРЕС>, от пилорамы ИП <ФИО4> к домам по <АДРЕС> за школой <НОМЕР>, <АДРЕС> по дороге на <ОБЕЗЛИЧИНО>, в конце <АДРЕС> за ж.д. переездом, в сосновом бору у ост. «<ОБЕЗЛИЧИНО>», от ограждения электрической подстанции <АДРЕС> РЭС <АДРЕС> до строительной базы <АДРЕС>, в конце <АДРЕС> в лесу (л.д.11).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Носковой <ФИО> в совершении административного правонарушения, вся совокупность доказательств, соответствующих требованиям ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Носкова <ФИО> осуществила выгул принадлежащей ей собаки на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, без сопровождающего лица, без поводка и намордника.
 
    Действия Носковой <ФИО> суд квалифицирует по ст.38 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области»,  то есть выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <АДРЕС> области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно, а равно неисполнение обязанности по уборке экскрементов за животным.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемой. Носкова <ФИО> совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок. Ранее Носкова <ФИО> не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает возможным назначить Носковой <ФИО> наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст.38 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области».
 
    Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.45 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области», мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Носкову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.38 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области», и назначить ей  наказание в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района. Мировой судья Н.В.Колегова
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать