Постановление от 28 мая 2013 года №5-347/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-347/41-13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                         г. Якутск
 
 
             Мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска, с участием защитника Ядреевой Ю.И. по доверенности от ________.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
 
             Жарликова Д.Н.1, ________3 рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________
 
             в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             согласно протоколу 14 ВВ № ________ об административном правонарушении ________.2013 г. в ________. Жарликов Д.Н. управляя транспортным средством ________ с г/н ________ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
             В судебное заседание Жарликов Д.Н., будучи извещенный надлежащим образом не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.
 
             При таких обстоятельствах, мировой судья с согласия защитника Ядреевой Ю.И., представителя ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Каурова М.Е. считает возможным рассмотрение дела без участия Жарликова Д.Н.
 
             В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Каурова М.Е. протокол об административном правонарушении поддержал и просит привлечь Жарликова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании защитник Ядреева Ю.И. просит прекратить производство по делу, поскольку из материалов дела следует, что в одно и то же время были составлены протоколы противоречащие друг другу. В материалах дела имеется акт освидетельствования, в котором установлено состояние опьянения, и который сам по себе отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования и считает, что вина Жарликова не доказана.
 
             Выслушав Каурова М.Е., Ядрееву Ю.И., исследовав материалы дела, мировой судья усматривает в действиях Жарликова Д.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
 
             Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ________.2013г. водитель Жарликов Д.Н., управляя транспортным средством марки ________ государственный регистрационный знак ________, на ________, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного Жарликов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    С результатами освидетельствования Жарликов Д.Н. не согласился, в связи с чем, он был направлен сотрудником ОБДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
 
    Направление водителя Жарликова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом  ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Т.1 и А.1, о чем свидетельствуют их подписи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол об административном правонарушении 14 ВВ № ________ от ________.2013г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР ________ от ________.2013г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 БР ________ от ________.2013г. соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении не допущено. Протокола составлены уполномоченным должностным лицом, составлены в присутствии двух понятых Т.1 и А.1, о чем свидетельствуют их подписи и письменные объяснения от ________.2013г. 
 
             Все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Жарликов Д.Н.действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют какие-либо замечания Жарликова Д.Н.  и понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования, во всех документах имеются подписи понятых.
 
             С объективной стороны указанное правонарушение выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности действие, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояние опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
 
             Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах…» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
             При таких обстоятельствах, мировой судья, считает, что в действиях Жарликова Д.Н.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считает правильным назначить меру наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1  год и 6 месяцев.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
             признать Жарликова Д.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Разъяснить Жарликова Д.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
             Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                 В.Н. Черноградская