Постановление от 13 мая 2013 года №5-347/2013

    Дело № 5-347/2013 ....
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года г. Владимир
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синицына И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    СИНИЦЫНА И.С., ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 мая 2013 года в отношении Синицына И.С. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Как следует из указанного протокола об административном правонарушении,13 мая 2013 года в 00 часов 30 минут Синицын И.С., находясь около гаража № ГСК «....» оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись предъявить документ, удостоверяющий личность.
 
    В своих объяснениях в суде Синицын И.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночное время 13 мая 2013 года он находился в гараже, принадлежащем его матери, где занимался ремонтом принадлежащего ему транспортного средства. Около 0 часов 20 минут к гаражу подъехали сотрудники ДПС и потребовали без объяснения причин и предъявления своих документов предоставить им документы на автомашину. Поскольку данный документ находился у него не при себе, он был вынужден позвонить своему знакомому, который привез документ. Паспорт был им предъявлен сотруднику ППС, приехавшему по его вызову по телефону «02».
 
    Диспозиция указанной статьи предусматривает привлечение к административной ответственности в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
 
    Таким образом, требования сотрудника полиции должны быть законными и связанными с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
 
    2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;
 
    8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
 
    13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
 
    Следовательно, требование о предъявлении гражданином документа, удостоверяющего личность, является законным в случаях, предусмотренным указанным выше законом.
 
    Как следует из представленных суду и имеющихся в материалах дела объяснений оперуполномоченного ОУР ОП № 3 З.В.В. и старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Г.М.Г., Синицын И.С. отказался предоставлять им документы, удостоверяющие его личность, а также документы на транспортное средство. В тех же объяснениях указано, что требуемые документы были предоставлены в их присутствии Синицыным И.В. сотрудникам ППС.
 
    Однако в указанных объяснениях отсутствуют сведения о том, на основании чего указанные выше лица потребовали у Синицына И.С. предъявления документов, что лишает судью возможности решить вопрос о законности или правомерности их требований.
 
    В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что у указанных лиц имелись основания подозревать Синицына И.С. в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, судья принимает во внимание, что Синицыным И.С. документы на транспортное средство, а также удостоверяющие его личность были предоставлены, то есть требование сотрудников полиции было им выполнено.
 
    Таким образом, совокупность представленных материалов свидетельствует об отсутствии в действиях Синицына И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении СИНИЦЫНА И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья. ....