Постановление от 13 июня 2013 года №5-347/2013

    < >
 
    Дело № 5-347/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Череповец 13 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К. с участием: Полещук А.Н., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Полещук А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > проживающего в <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Полещук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ВО У. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 5 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при осуществлении своей деятельности в помещении магазина < >», расположенного по <адрес>, ИПБОЮЛ Полещук А.Н. повторно нарушил ряд правил и норм пожарной безопасности, а именно:
 
    - помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Основание; Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п.61, НПБ 110-03 п. 4, таблица 3 п. 36.1
 
    - помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 2-го типа.
 
    Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61 НПБ 104-03
табл. 2, п.5.
 
    - в помещении магазина не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, не указаны данные значения в специальном журнале произвольной формы.
 
    Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 478
 
    - огнетушители, находящиеся в магазине, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.
 
    Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 475
 
    - в подсобном помещении магазина допущена эксплуатация кабелей (электропроводки) с видимыми нарушениями изоляции.
 
    Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 п. 42 «А».
 
    Данные нарушения ИПБОЮЛ Полещук А.Н. совершил повторно, о чем свидетельствуют материалы дела об административных правонарушениях по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ Полещук А.Н., составленных государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору У.. в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ Полещук А.Н. постановлением № был назначен административный штраф. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установлены достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса об
административных правонарушениях РФ.
 
    В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности Полещук А.Н. факт нарушения признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, ему было выдано предписание для устранения нарушений в четырехмесячный срок. Часть нарушений он устранил, часть нет, поскольку это дорогостоящее оборудование. Он закрывает магазин, получил уже предписание от ООО < > о закрытии помещения и расторжении договора, намерен выехать из помещения до ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние здоровья не позволяет работать. < >.
 
    В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору У. поддержал доводы, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что просит привлечь ИП Полещук А.Н. именно по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как считает, что тот повторно совершил административное правонарушение: Полещук А.Н. выдавалось предписание, тот уже был привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, Полещук А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, но тот вновь допустил нарушения правил пожарной безопасности. Действительно, часть нарушений, указанных в предписании, Полещук А.Н. устранил, но самые грубые и серьезные нарушения правил пожарной безопасности не устранены.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие документы:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полещук А.Н. указал, что он с замечаниями согласен, обязуется их устранить в ближайшее время;
 
    - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полещук А.Н. выдавалось предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
 
    - свидетельство о постановке на учет Полещук А.Н. в налоговом органе на территории РФ;
 
    - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Полещук А.Н.;
 
    - распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - приказ № «О назначении лица ответственного за пожарную безопасность» которым Полещук А.Н. назначен ответственным за пожарную безопасность в помещении магазина «< > расположенного в подвальном помещении по адресу <адрес>;
 
    - копия договора аренды на помещение по адресу <адрес>.
 
    Выслушав Полещук А.Н., мнение государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору У., оценивая документы, представленные в суд, считаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Положения ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч. ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ИП Полещук А.Н. было назначено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что постановление должностного лица о назначении ИП Полещук А.Н. наказания по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнено.
 
    В названной связи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП Полещук А.Н. не имеется.
 
    Переквалификация действий в отношении Полещук А.Н. с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что это не ухудшает положение лица (Полещук А.Н.), в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности рассмотрения судей не относится.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полещук А. Н. по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ИП Полещук А.Н. данного состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: < >
 
    < > Федорова Н.К.