Решение от 11 октября 2014 года №5-346/2014

Дата принятия: 11 октября 2014г.
Номер документа: 5-346/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
Дело № 2-_______/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    11 октября 2014 года гор. Брянск Мировой судья судебного участка № 69 Володарского судебного района гор. Брянска Дячук Е.В., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михай А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности в области дорожного движения, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в судебном заседании, 
 
                                                                                                                                                                                              
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Михай Д.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, двигаясь по адресу: 3<АДРЕС>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании  Михай Д.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, пояснил, что удостоверения, дающего право управления транспортными средствами никогда не получал.
 
               Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, судья приходит  следующему.
 
    Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В нарушение указанных положений, <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Михай Д.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, двигаясь по адресу: 3<АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.
 
    Вина Михай Д.В. в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА3> года, составленным  должностным лицом  полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3> года; протоколом 32 <НОМЕР> от <ДАТА3> года о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых А.В.2, А.В.3, из которого следует, что основанием для направления Михай Д.В. А.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ о  прохождения медицинского освидетельствования на месте; объяснениями понятых от <ДАТА3> года, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой  ОБ ДПС УМВД по <АДРЕС> о том, что гражданин Михай Д.В. водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами на территории <АДРЕС> области не получал. 
 
    Оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, у мирового судьи не имеется.
 
    Действия Михай Д.В. по признакам невыполнения водителем, лишенного права управления транспортным средством,  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Признавая исследованные доказательства по делу допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего то законодательства, мировой судья приходит к выводу, что вина  Михай Д.В. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировой судья учитывает признание Михай Д.В. своей вины и раскаяния в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    К лицам, перечисленным в ч.2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Михай Д.В. не относится.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении Михай Д.В. административного наказания в виде ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Признать виновнымМихай А.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
             Срок отбывания административного наказания Михай Д.В. исчислять с 10.10.2014 года 22 час. 00 мин. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд г. Брянска черезмирового судью в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Е.В. Дячук
 
 
 
 
 
 
 

Найдены 524 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-346/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 30 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Веселовского района Ростовской области
Решение от 28 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Кулундинского района Алтайского края
Решение от 27 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 Миллеровского района Ростовской области
Решение от 22 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан
Решение от 22 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок Дмитровского района Орловской области
Решение от 21 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 в Сернурском районе
Решение от 20 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Левобережного округа Липецка
Решение от 15 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Барышского района Ульяновской области
Решение от 15 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Октябрьский судебный участок
Решение от 15 октября 2014 года №5-346/2014
Принявший орган: Судебный участок №126 Еланского района

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать