Постановление от 30 мая 2013 года №5-346/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
                                                                                                                          Стр. отч. 153
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В.,
 
    При секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>», юридический адрес: <АДРЕС>,  привлекаемого к административной  ответственности  по ч. 1 ст. 19.5.  Кодекса  Российской Федерации об  административных  правонарушениях,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<ФИО2>» не выполнило в установленный срок п.1 и п. 3 законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства  от <ДАТА2>
 
    В судебном заседании представитель ООО «<ФИО2>» Попович А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что организацией были предприняты все меры по выполнению предписания, но поскольку на изготовление дорожных знаков требуется время, предписание было исполнено <ДАТА4> Также пояснил, что с <ДАТА5> участок автомобильной  дороги <АДРЕС> ООО «<ФИО3>» не обслуживается.
 
    Выслушав представителя ООО «<ФИО2>» Попович А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА6> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <АДРЕС> выдано предписание в целях устранения нарушений, в соответствии с которым на автомобильных дорогах  в срок до <ДАТА7> предписано:
 
    1. На автомобильной дороге <*****> восстановить дорожный знак 2.4 «уступить дорогу»;
 
    2. На автомобильной дороге <АДРЕС><*****>» на первом км. восстановить дорожный знак 1.4.3 «приближение к ж/д переезду», в сочетании с дорожным знаком 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума» при подъезде к ж/д переезду;
 
    3. На автомобильной дороге «<*****> восстановить недостающие элементы изображения на дорожном знаке 5.19.1/2 «Пешеходный переход»; <*****> восстановить деформированный дорожный знак 2.4; <*****> ликвидировать выбоину; <*****> восстановить недостающий дорожный знак 2.4; <*****> восстановить недостающий дорожный знак 2.1; <*****> восстановить табличку 8.13 на знаке 2.1; <*****> при выезде со стороны дачного массива заменить дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13.
 
    Информацию о ходе выполнения предписания предоставить до истечения установленного срока по адресу: <АДРЕС>
 
    Согласно Акту проверки эксплуатационного состояния дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов от <ДАТА7> выявлены недостатки  в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:
 
    - на автомобильной дороге <*****> нет дорожного знака 2.4 «уступить дорогу»;
 
    - на автомобильной дороге <АДРЕС> отсутствует дорожные знаки 1.4.3 «приближение к ж/д переезду», 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума»;
 
    - на автомобильной дороге «<*****> отсутствуют элементы изображения на дорожном знаке 5.19.1/2 «Пешеходный переход»; <*****> нет дорожного знака 2.4 «уступить дорогу на пересечении неравнозначных дорог»; <*****> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; <*****> отсутствует табличка 8.13 на знаке 2.1; <*****> при выезде со стороны дачного массива дорожный знак 2.4 и табличка 8.13 не читаются из-за коррозии и повреждений.
 
    <ДАТА8> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России <*****> в отношении ООО «<ФИО4>» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому установлено, что <ДАТА7> ООО «<ФИО4>» не выполнило в установленный срок предписание от <ДАТА6> по ликвидации повреждений на дороге.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА9> главному государственному инспектору безопасности дорожного движения <АДРЕС> направлен ответ ООО «<ФИО3>» о выполнении п1 и п. 3 предписания от <ДАТА2>
 
    Согласно муниципальному контракту от <ДАТА10>, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации <АДРЕС> и ООО «<ФИО3>» содержание покрытия автомобильной дороги <АДРЕС> входило в обязанности ООО «<ФИО3>» до <ДАТА11>
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «<ФИО3>» было допущено нарушение срока исполнения п. 1 и п. 3 предписания от <ДАТА2> Исполнение п. 2 данного предписания в обязанности ООО «<ФИО3>» не входило, и подлежит исключению из состава правонарушения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что действия юридического лица, хоть и содержат признаки состава административного правонарушения, вместе с тем, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, юридическим лицом предприняты меры к устранению нарушений указанных в предписании.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное признание вины, исполнение предписания до вынесения решения судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле, совершенное  юридическим лицом  административное правонарушение является малозначительным.
 
      Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях производство по делу в отношении ООО «<ФИО3>» подлежит прекращению в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой  судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу  об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» по ч.  1 ст.  19.5 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях в связи с малозначительностью, и  объявить устное замечание.
 
    Пункт 2 предписания от <ДАТА6> исключить из состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в  течение 10 суток  со дня вручения  или получения  копии  постановления  в  Усть-Абаканский  районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Т.В. Овчарук
 
 
    <*****>