Постановление от 22 апреля 2013 года №5-346/13

    Материал № 5-346/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Соликамск 30 апреля 2013 года
 
        Судья Соликамского городского суда Пермского края Рублева Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении КОЗЛОВА Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по <...> края, проживающего по ул. Д.Бедного<дата> <...> края, не работающего, не женатого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ,
 
установил:
 
        <дата> начальником филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<...> подполковником внутренней службы ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Козлова А.В., согласно которого <дата> в период <дата> осужденный к ограничению свободы Козлов А.В., находясь по адресу: <...>14 <...> нарушил расписание присутствия <данные изъяты>), чем воспрепятствовал исполнению обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно осуществлению надзора за осужденными к ограничению свободы.
 
        В судебном заседании Козлов А.В. пояснил, что расписание присутствия нарушил из-за невнимательности.
 
        Представитель филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<...> ФИО5 настаивает на привлечении Козлова А.В. к административной ответственности.
 
        Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<...>, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
 
    - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в период <дата>. осужденный к ограничению свободы Козлов А.В., находясь по адресу: <...> <...>, нарушил расписание присутствия <данные изъяты>
 
    Согласно ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 1).
 
    При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении (часть 2).
 
    Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Козловым А.В. расписания присутствия. Сведений о том, по какой причине лицом допущено нарушение расписания присутствия <дата> в период <данные изъяты>., материалы дела не содержат.
 
    Из описательной части протокола об административном правонарушении не ясно, каким образом нарушение расписания присутствия воспрепятствовало сотруднику УИИ исполнять служебные обязанности и какие именно обязанности.
 
    В качестве доказательств вины лица по делу представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО5, приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ, памятка осужденному по использованию аудио визуальных средств надзора, объяснения лица.
 
    Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у лица умысла на нарушение расписание присутствия и воспрепятствование исполнению сотрудником УИИ служебных обязанностей. Факт отсутствия на пульте УИИ специального сигнала еще не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица.
 
    Судом не установлено, что сотрудником УИИ утрачена возможность контроля за осужденным иным способом, в рамках, установленных УИК РФ. По смыслу главы 8 УИК РФ, использование в отношении осужденных технических средств контроля является лишь одним из способов контроля.
 
    Суд считает, что в действиях Козлова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку его действия не препятствовали осуществлению исполнения служебных обязанностей сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы с учетом объема и круга тех прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 УИК РФ, а также должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
 
    постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Козлова Андрея Викторовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней.
 
        Судья                                Н.В.Рублева