Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 5-345/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> область <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области (216450 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
<ФИО4>, <сведения изъяты>, -
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
*** года в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ФИО4> *** года в *** часа *** минут в <адрес 1> управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. После остановки данного транспортного средства инспектором СР ДПС ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО4> вину не признала и указала, что *** года они с подругой Ш.Н.А. возвращались с дачи. Кроме них в машине также находился сосед по дачи Г.Н.И., который попросил его подвезти до п.***. Они ехали со стороны ***. Ее подруга обратила внимание, что следом за ними едет патрульная машина, которая дает сигналы остановиться. Она остановилась, к машине подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, она предъявила документы, он их забрал и сел в свою машину. В течение продолжительного времени, сотрудник обратно не возвращался, в связи с чем Г.Н.И. решил узнать, по какой причине. Подойдя к патрульной машине, сотрудник ему пояснил, что составляет протокол в отношении нее, о чем ей и сказал Г.Н.И.. Затем сотрудник ГИБДД, не выходя из своей машины, крикнул ей «освидетельствование будете проходить», она также крикнула, что никуда не поедет, машину в кустах в неосвещенном месте она не оставит. После чего он принес ей протокол, в котором она не расписывалась, так как ничего не видела, было темно. Также пояснила, что у сотрудника ГИБДД не было оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она с ним вообще не разговаривала, из машины не выходила. Запах алкоголя в машине был, но исходил он от Г.Н.И., которого она подвозила. Кроме того, предложение пройти освидетельствование происходило в отсутствии понятых, кто вписан в акт освидетельствование и иные документы, ей неизвестно, поскольку никого там не было. От управления автомобилем ее не отстраняли, после того, как ей отдали документы, она поехала домой на своей машине.
Заслушав объяснения <ФИО4>, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частями 1, 1.1, 3, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта управления автомобилем лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отказ данного лица от освидетельствования.
В подтверждение вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировому судье представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении *** <НОМЕР> *** от *** года, из которого усматривается, что <ФИО4> от дачи объяснений и получении протокола отказалась;
протокол об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством *** <НОМЕР> *** от *** года, из которого усматривается, что отстранение от управления автомобилем <ФИО4> происходило в присутствии понятых Д.А.В. и <ФИО5>.;
акт *** <НОМЕР> *** от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование не проводилось, от получения копии акта <ФИО4> отказалась. В акте имеются подписи понятых Д.А.В. и <ФИО5>.;
протокол *** <НОМЕР> *** от *** года о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что она отказалась пройти мед. освидетельствования, со слов. Подпись <ФИО4> в протоколе отсутствует, при этом имеются подписи понятых Д.А.В. и Ж.С.Е..
Сотрудники СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области Г.А.А. и Р.Н.В. неоднократно вызывались в судебное заседания для дачи пояснений по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, однако, Р.Н.В. не явился, а Г.А.А. явился не в судебное заседание, а между ними и дал письменные объяснения, согласно которым *** года в <адрес> была остановлена автомашина *** под управлением <ФИО4>, в связи с тем, что у водителя имелись явные признаки опьянения, в присутствии понятых она была отстранена от управления автомашиной и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась, проследовать в мед. учреждение она также отказалась.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании выявился ряд противоречий, а именно, в протоколе об административном правонарушении, представленном суду, местом административного правонарушения, как и местом составления протокола и иных документов указано - <адрес 1>, однако, из представленной <ФИО4> копии протокола административного правонарушения, врученной инспектором ГИБДД ей, местом совершения данного правонарушения указано <адрес 2>.
В то время, как из пояснений самой <ФИО4> следует, что она была остановлена со стороны ***, где отсутствует вообще какое-либо освещение.
Сотрудник СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области Г.А.А. объяснить, чем вызваны данные противоречия не смог.
Таким образом, место совершения административного правонарушения в результате судебного разбирательства установить, не представилось возможным.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на мед. освидетельствование усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых Д.А.В. и Ж.С.Е..
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Понятые, несмотря на неоднократные вызовы в суд, в том числе путем принудительного привода, в судебное заседание не явились. Из представленных суду протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на мед. освидетельствование усматриваются явные визуальные различия в их подписях.
Из пояснений <ФИО4> следует, что понятые при отстранении ее от управления транспортным средством и при предложении пройти мед. освидетельствование отсутствовали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что понятых не было.
Так, свидетель Ш.Н.А. пояснила, что *** года они <ФИО4> возвращались с дачи, где провели весь день вместе. Кроме них в машине также находился сосед по дачи Г.Н.И., который попросил его подвезти до п.***, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она увидела, что их объезжает патрульная машина и дает сигнал остановиться. <ФИО4> остановилась, у нее сотрудник попросил документы, она предъявила документы, он их забрал и сел в свою машину. В течение продолжительного времени, сотрудник обратно не возвращался, в связи с чем Г.Н.И. пошел узнать, по какой причине. Подойдя к патрульной машине, сотрудник ему пояснил, что составляет протокол в отношении <ФИО4>, о чем Г.Н.И. и сообщил <ФИО4>. Затем сотрудник ГИБДД, не выходя из своей машины, крикнул ей «освидетельствование будете проходить», <ФИО4> также крикнула, что никуда не поедет. После чего он принес ей протокол, в котором она не расписывалась, так как ничего не видела, было темно. Также пояснила, что <ФИО4> не употребляла спиртные напитки. Кроме них, в этот момент рядом никого не было. От управления транспортным средством <ФИО4> никто не отстранял.
Аналогичные показания дал и Г.Н.И.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями <ФИО4>, в связи с чем не доверять данным показаниям у мирового судьи оснований нет.
Таким образом, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, мировому судье не представлены неоспоримые доказательства вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
