Постановление от 31 июля 2014 года №5-345/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-345/2014
Дело № 5-78/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.МожайскМосковской области                                                                                          <ДАТА1>
 
 
           Мировой судья судебного участка №125Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.4 закона <АДРЕС> области <НОМЕР>  N 16/2014-ОЗ от <ДАТА2> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС> области» в отношении Парфеновой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с <ОБЕЗЛИЧИНО>ФСБ России, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающей по адресу: М.О., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,-
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
               Парфенова И.А. должностным лицом органа административной юрисдикции обвиняется в  том, что она <ДАТА4> в 06 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области совершила правонарушение, предусмотренное  п. 1 ч. 1 ст.4 закона <АДРЕС> области <НОМЕР>  N 16/2014-ОЗ от <ДАТА2> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС> области», а именно  из квартиры собственником которой она является были слышны лай собаки и скуление.
 
    Парфенова И.А. в судебномзаседании свою вину не признала, показав, что у нее действительно имеется собака породы «Такса», которая проживает в квартире, собака спокойная, шумит редко. <ДАТА4> она находилась дома, покину квартиру в 07 часов 05 минут, никакого скуления и лая собака  не издавала, никогда ни от каких соседей жалобы не поступали, хотя квартира находится на 5-ом этаже, с соседкой с 4-ого этажа Кунгурцевой А.В. имеются конфликтные отношения, поскольку только ей всегда мешает то собака Парфеновой И.А., то ребенок, она постоянно приходит к Парфеновой И.А. с претензиями.
 
    Потерпевшая Кунгурцева А.В. в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании от <ДАТА5> пояснила, что является соседкой Парфеновой И.А. и проживает в квартире ниже этажом, расположенной под квартирой Парфеновой И.А., поскольку неоднократно из квартиры Парфеновой И.А. доносились скуление и лай ее собаки в ночное время, ей пришлось написать заявление в полицию.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области Митюшкин А.И. пояснил, что он проверял обстоятельства изложенные в заявлении потерпевшей Кунгурцевой А.В., отбирал заявления у потерпевшей и Парфеновой И.А. В ходе проверки он опрашивал <ДАТА6> всех соседей по лестничной площадке Парфеновой И.А., которые пояснили, что <ДАТА4> в 6 часов утра никакого лая и скуления собаки они не слышали, никогда никаких жалоб на Парфенову И.А.и ее животное не поступало.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о не виновности Парфеновой И.А.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст.4 закона <АДРЕС> области <НОМЕР>  N 16/2014-ОЗ от <ДАТА2> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС> области», по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании в качестве доказательств виновности Парфеновой И.А. исследовались:
 
    -протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Парфенова И.А. <ДАТА4> в 06 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области совершила правонарушение, предусмотренное  п. 1 ч. 1 ст.4 закона <АДРЕС> области <НОМЕР>  N 16/2014-ОЗ от <ДАТА2> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС> области», а именно  из квартиры собственником которой она является были слышны лай собаки и скуление. Копию данного протокола Парфенова И.А. получила, однако не согласилась с изложенным в нем;
 
    -письменные объяснения Парфеновой И.А. в сущности аналогичные данным в ходе судебного разбирательства;
 
    -заявление <ФИО2> от <ДАТА7> в ОМВД России по <АДРЕС> району в котором она просит принять меры к владельцам квартиры <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, которые содержат у себя домашнее животное(собаку), которая мешает ее отдыху в ночное время;
 
    -письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7> из которых следует, что в квартире <НОМЕР> проживают граждане, которые содержат собаку породы «такса», данная собака и днем и ночью лает. <ДАТА4> Кунгурцева А.В. находилась дома, примерно около 6 часов утра жители квартиры <НОМЕР> ушли, а собака начала скулить и лаять, это продолжалось приблизительно до 12 часов дня, затем лай продолжился в после обеденное время, ближе к вечеру собака успокоилась. С наступлением ночи с <ДАТА4> на <ДАТА8> лай продолжался примерно до 01 часа ночи <ДАТА8>.
 
    К данным доказательства суд относится критически по следующим основаниям.
 
 
    В силу ст. ст. 2,4 закона <АДРЕС> области <ДАТА10> N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
 
    1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);
 
    2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;
 
    3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.
 
     К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
 
    1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
 
    3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    6) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
 
    В силу ст. 5 вышеуказанного закона нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом <АДРЕС> области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" влечет административную ответственность.
 
    В силу п. 2.3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР <ДАТА11>, Минсельхозом РСФСР <ДАТА12>, Минздравом РСФСР <ДАТА12>, Минюстом РСФСР <ДАТА13> владельцы собак и кошек  обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.
 
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    Должностным лицом органа административной юрисдикции в вину Парфеновой И.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 4 Закона <АДРЕС> области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области", а именно: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления,  повлекшее нарушение тишины и покоя граждан <ДАТА4> в 6 часов утра, однако заявление потерпевшей и ее объяснения, свидетельствуют, что именно громкий лай и скуление собаки Прафеновой И.А. нарушали тишину и ее покой.
 
    Между тем суд не находит также оснований для переквалификации действий Парфеновой И.А. на иной пункт статьи 4 Закона <АДРЕС> области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области", поскольку должностным лицом органа административной юрисдикции достоверно не установлены событие правонарушения, также как и виновность Парфеновой И.А. в иных действиях нарушающих покой и тишину граждан, поскольку показания Кунгурцевой А.В. опровергаются показаниями участкового уполномоченного Митюшкина А.К., который показал, что в устно опрашивал соседей Парфеновой И.А., соседи опровергли факт лая и скуления собаки <ДАТА4> в 6 часов утра в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кроме того данный свидетель пояснил, что дата и время правонарушения им устанавливалось только со слов Кунгурцевой А.В. Кроме того, Парфенова И.А. пояснила, что между ней и Кунгурцевой А.В. имеются неприязненные отношения, по поводу постоянных замечаний со стороны  Кунгурцевой А.В. в адрес Парфеновой И.А. и ее семьи.
 
    В силу ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, и др.
 
    Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, исследованные доказательства, показания сторон и свидетеля суд приходит к выводу  об отсутствии в действиях Парфеновой И.А. состава административного правонарушения.
 
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  24.5 ч.1КоАП РФ, -
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    прекратить производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.4 закона <АДРЕС> области <НОМЕР>  N 16/2014-ОЗ от <ДАТА2> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС> области» в отношении Парфеновой <ФИО1> по основанием ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
 
    Копию постановления направить в ОМВД России <АДРЕС> района, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевшей.
 
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего данное постановление.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                  Е.В. БЕЛОВА