Постановление от 09 июля 2014 года №5-345/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-345/2014
                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                           по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                              г. <АДРЕС> области                                      Мировой     судья    218    судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Борисова Е.В. , с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении №5-345/2014, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФоАП   в отношении  КРОХИНА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области,  со средним специальным   образованием,  холостого,   русского, гражданина РФ, проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>, не   работающего,     ранее  неоднократно    привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,     -
 
                                                                 У с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3>   в 00   часов 45    минут   около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  Крохин Д.А.,  управляя транспортным средством   марки «ВАЗ»,  модели 21102,    регистрационные  знаки   <НОМЕР>  с  признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи),   не выполнил законного требования  сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п.  2.3.2  ПДД.  В отношении    Крохина Д.А.            был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР>   по ст.  12.26 ч.1   КРФоАП.
 
    В  судебном заседании   Крохин Д.А.    вину в совершении правонарушения полностью отрицал,  пояснив, что  в указанный день, а именно  <ДАТА3>  он  принадлежащим его отцу  транспортным средством  марки «ВАЗ»,  модели 21102,    регистрационные  знаки   <НОМЕР>    не управлял.  <ДАТА3> около 00 часов 00 минут  он вместе с <ФИО2>  и <ФИО3>  находились на озере Бельское в г. <АДРЕС> области, куда привез их <ФИО2>  Он  вместе со <ФИО3>  выпили по  100 грамм виски каждый, <ФИО2>  вместе с ними не выпивал спиртное, поэтому он решил доверить ему право управления машиной   марки ВАЗ, модели 21102, р.з. <НОМЕР>, принадлежащей его отцу. Полис ОСАГО на эту машину не содержит  ограничений по  количеству  лиц, допущенных к управлению транспортным средством.   Когда они решили вернуться домой,  то он сел  на заднее сиденье, слева, или справа,   уже не помнит.  <ФИО3>  находился на переднем пассажирском сидении, а <ФИО2> управлял машиной. Они двигались в сторону дома, когда <ФИО2>  увидел патрульную машину, которая двигалась во встречном направлении и остановился.  В принадлежащей его отцу  машине на протяжении трех месяцев  из салона  не открывается  водительская дверь,  поэтому он сказал <ФИО2> перелезть на заднее сидение и   показать документы.   Инспектор ДПС почему-то решил, что это он управлял автомашиной и перелез на заднее сиденье. <ФИО2>  предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение и документы на машину, в том числе полис ОСАГО. Водительское   удостоверение <ФИО2>  вернули, а ему сказали выйти из машины, пройти в патрульную машину, так как он управлял автомобилем, на что он ответил, что машиной не управлял.  Он отказался  от подписания протоколов, так как машиной не управлял, о том, что в протоколе об административном правонарушении  можно было отразить свое мнение,  ему не было известно.   Инспектор <ФИО5> угрожал, что наденет на него наручники.  Объяснить, по какой причине в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, если он машиной не управлял,  не может,  но предполагает, что это вызвано тем,  что  им допущено много нарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из ч.1 ст. 26.2 КРФоАП  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.     
 
    Крохин Д.А.   вину в совершении административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1  КРФоАП  не признает, несмотря на это,  его вина в совершении данного правонарушения  подтверждается    протоколом 50 АК   <НОМЕР>   об административном правонарушении,  из которого следует, что он <ДАТА3>   в 00   часов 45    минут   около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области,  управляя транспортным средством   марки «ВАЗ»,  модели 21102,    регистрационные  знаки   <НОМЕР>  с  признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи),   не выполнил законного требования  сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п.  2.3.2  ПДД. От подписания данного протокола и дачи объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения Крохин Д.А. отказался.  Его вина также подтверждается   протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> протоколом 50 МВ <НОМЕР>   о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано,  что основанием для его направления на медицинское освидетельствование, послужили  следующие выявленные у   Крохина Д.А., как у лица, управлявшего транспортным средством,   признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения -  запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи   и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  Наличие указанных   признаков алкогольного опьянения   дает основание  считать, что требование сотрудника ДПС, адресованное к   Крохину Д.А.     о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным. При этом мировой судья  учитывает, что и   Крохин Д.А.  факт употребления 100 грамм виски   не отрицал.  Ни один из вышеперечисленных протоколов   <ФИО6>  не подписан.  
 
    В судебном  заседании были допрошены в качестве свидетелей    инспектор  ДПС МУ МВД  «Раменское»  <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении и  иные имеющиеся в деле протоколы, а также инспектор   ДПС  МУ МВД  «Раменское»  <ФИО8>,  лицо, указанное в протоколах в качестве понятого  -  <ФИО9>      
 
                По ходатайству   Крохина Д.А.  были допрошены свидетели  <ФИО2> и <ФИО3>
 
                Свидетель <ФИО2>  пояснил, что Крохин Д.А. является его другом. <ДАТА4>   он вместе с  Крохиным Д.А.   и <ФИО3>  двигались на принадлежащей отцу <ФИО6>  машине    марки ВАЗ, модели 21102, р.з. <НОМЕР>.  Он сел за руль данной машины, так как Крохин Д.А. выпил спиртное.    Когда они решили вернуться домой,  то <ФИО3> находился на переднем пассажирском сидении, а где конкретно в машине  сидел Крохин Д.А., ему неизвестно.  Они  подъезжали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, когда  он увидел  патрульную машину ДПС. Они были остановлены инспекторами ДПС с помощью спецсигналов, инспектора ДПС зажали  их  машину перед стоящим джипом и включили проблесковые маяки.   Инспектора вдвоем подошли к машине, тогда  Крохин Д.А.   сказал ему  выйти из машины через заднюю дверь и он перелез на заднее сиденье.  Он предъявил инспектору ДПС документы, к ним подошел Крохин Д.А. и предъявил документы на машину. Он (<ФИО2>) сказал инспекторам ДПС, что это он управлял автомашиной.  Полагает, что инспектор ДПС составил в отношении Крохина Д.А. протоколы только потому, что он является сыном владельца машины.
 
                Свидетель  <ФИО3>   пояснил, что Крохин Д.А. является его другом, они проживают в одном подъезде.  В день составления протоколов он выпивал вместе с Крохиным Д.А. виски, они выпили по одному стакану каждый.   <ФИО2>  сел за руль машины, принадлежащей отцу Крохина Д.А.  Они поехали  к нему домой по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, они не успели  отъехать  от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, когда им навстречу выехал  экипаж ДПС. Они остановились на обочине, решив его пропустить.  На  патрульной  машине  включились проблесковые маяки.   Водительская машина не открывалась из салона и стекло не опускалось, поэтому <ФИО2> перелез на заднее сиденье. К машине подбежали двое инспекторов ДПС, открыли водительскую и пассажирскую двери, попросили документы.  Один инспектор угрожал применить наручники.  Крохина Д.А. увели в патрульную машину, обвиняя в том, что это он перелез на заднее сиденье с водительского. Ему предлагали пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как машиной не управлял. Протоколы в его отношении составили, возможно, в  связи с тем, что он является сыном хозяина машины.    
 
                Свидетель  <ФИО7>    - инспектор  ДПС  МУ МВД «Раменское»    пояснил, что  Крохин Д.А.   знаком ему по обстоятельствам  совершения им правонарушения, он   оформлял административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в его отношении. В начале мая   2014 года в ночное время он работал в г. <АДРЕС> области. Он с напарником двигался на патрульной машине со стоны ул. <АДРЕС> вдоль ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Навстречу им выехала  автомашина 10 модели, водитель которой резко затормозил и  сразу перелез на заднее сиденье, когда он перелезал, машина шаталась.   С  водителем (Крохиным Д.А.) в машине было двое ребят, один сидел на переднем пассажирском сидении, другой сидел сзади.  Патрульная машина и эта машина находились на расстоянии 1 метра друг от друга,  и через лобовое стекло он хорошо видел водителя машины, им  оказался Крохин Д.А.    Вскоре подъехал   другой экипаж ДПС, на место остановки Крохин Д.А. вызвал родителей.    Он с напарником <ФИО11> подошли к машине, в период беседы физическую силу  ни к кому не применяли. Крохин Д.А. стал утверждать,  что  он не управлял машиной.   Крохин Д.А.  отказался от  прохождения    освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что он  не управлял транспортным средством.  Ему предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и в медицинском  учреждении, он отказался  от двух видов освидетельствования и отказался  от подписания протоколов, он даже не хотел их читать.   Поводом для составления в его отношении протоколов послужило допущенное им правонарушение в области безопасности дорожного движения, в частности, нарушение  установленной обязанности водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.
 
    Свидетель   <ФИО8>   - инспектор   ДПС  МУ МВД «Раменское»    пояснил, что  в начале мая 2014 года  в вечернее время нес службу вместе с инспектором  <ФИО7> в г. <АДРЕС> области. В процессе несения службы, во время проезда по одной из улиц города,  им навстречу из двора  на приличной скорости вылетела машина 10 модели  и остановилась на расстоянии около двух метров.   Водитель машины перелез на заднее сиденье, в машине  находилось еще двое ребят, один сидел сзади, а другой - справа на пассажирском сидении.  Освещение в этом месте было достаточным,  и через лобовое стекло он видел водителя. Водитель  по  телосложению  был крупнее, чем два пассажира,  и перепутать их  было невозможно.  Они  с <ФИО7> подошли к машине, попросили  выйти из машины. Крохин Д.А. стал утверждать, что он не управлял машиной, а управлял его друг, сказал, что никакие документы подписывать не будет.  Во время оформления  протоколов никто из пассажиров Крохина Д.А. к ним не подходил и не говорил, что кто-то из них управлял этой машиной.  От прохождения освидетельствования Крохин Д.А. отказался, от подписания протоколов также отказался. Ему разъясняли, что он вправе изложить в протоколе свои объяснения, но он не стал ничего писать.  
 
                В судебном заседании в качестве свидетеля  было  допрошено лицо, указанное в протоколах в качестве понятого  - <ФИО9>  Второй понятой - <ФИО12>  в судебное заседание, являясь извещенным надлежащим образом,  не явился,  мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     
 
                Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО9>  пояснил, что   его попросили быть понятым инспектора ДПС. Он видел патрульную машину и сидящего в ней Крохина Д.А., которому инспектора ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения  которого Крохин Д.А. отказался,  сказав, что  машиной не управлял.   
 
                Оценив показания допрошенных свидетелей, мировой судья  приходит к следующему. У мирового судьи не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям допрошенных   свидетелей - инспекторов  <ФИО7>   и   <ФИО13>, поскольку они  в  результате  рассмотрения дела, в отличие от   Крохина Д.А.     не заинтересованы; их  показания согласуются  с имеющимися в деле документами;   ни в каких отношениях  с   Крохиным Д.А.   они в  отличие  от свидетелей  <ФИО2> и <ФИО3>, являющихся друзьями Крохина Д.А.,   не состоят. В день составления протоколов инспектора видели   Крохина Д.А.  в первый раз, неприязненных отношений между ними нет и у инспекторов ДПС не имеется оснований оговаривать  Крохина Д.А.   Их показания являются подробными и не противоречат друг другу;  они являлись очевидцами факта управления  Крохиным Д.А.  транспортным средством.  Указанные свидетели непосредственно наблюдали, как  Крохин Д.А.  перелезает с водительского сидения на заднее сидение.  Свидетели    <ФИО2> и <ФИО3>   являются друзьями   Крохина Д.А.   и в силу этого  все данные лица,  безусловно,  прямо заинтересованы в благоприятном для  Крохина Д.А.  результате рассмотрения дела  и по этим основаниям к их показаниям следует отнестись критически. Данные свидетельские показания не являются доказательствами, опровергающими вину Крохина Д.А.  в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения.
 
                Мировой судья  также обращает внимание на выявленные противоречия между объяснениями  Крохина Д.А. и показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> Свидетель <ФИО2> пояснил, что машина была остановлена инспекторами ДПС с помощью спецсигналов и проблесковых маяков, ни Крохин Д.А., ни <ФИО3> это обстоятельство не подтвердили. Ни Крохин Д.А., ни <ФИО2> даже  не смогли назвать  место, на котором сидел Крохин Д.А. в  машине.
 
    Инспектор <ФИО7> утверждал, что  он предлагал  Крохину Д.А.  пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Это также подтверждается протоколом об административном правонарушении и  протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    В   обязанности сотрудника ДПС входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения и  в случае выявления таких правонарушений - оформление протоколов в отношении водителей - лиц, управляющих транспортными средствами. Оформление протоколов об административных правонарушениях в отношении пешеходов  и любых иных  лиц, сидящих в машине или стоящих около нее,  в полномочия  сотрудников ДПС  не входит.  Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование всегда составляется в отношении водителей - субъектов, управляющих транспортными средствами. Мировой судья подвергает сомнению то обстоятельство, что инспектора ДПС,   имеющие определенный стаж работы могли ошибиться и принять  водителя   <ФИО14> за водителя Крохина Д.А., при том, что даже по  телосложению они абсолютно разные.  
 
    Оценив имеющиеся в деле письменные документы - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и полученные  свидетельские  показания  <ФИО7> и  <ФИО13>,   мировой судья приходит к выводу о том, что  данные доказательства  подтверждают то обстоятельство, что  именно  Крохин Д.А.    являлся лицом, управляющим транспортным средством и не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении   медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Отрицание    Крохиным Д.А.   факта управления транспортным средством и факта предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  мировой судья  расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.  В судебном заседании было достоверно установлено, что  именно   Крохин Д.А.   являлся лицом, управлявшим транспортным средством, и отказавшимся от выполнения  законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. Из этого следует, что   Крохин Д.А.   является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.   Мотивы отказа  Крохина Д.А.   от прохождения  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения  самостоятельного правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.
 
    Довод  Крохина Д.А.  о том, что инспектора ДПС не представили доказательства факта управления им  транспортным средством,  не  позволяет считать недоказанным  факт управления им транспортным средством, поскольку  данный факт был установлен  на основании собранной по делу совокупности доказательств  в виде письменных доказательств - протоколов и в виде свидетельских показаний инспекторов ДПС. Данные фото или видеофиксации не являются обязательным видом доказательств для установления факта управления  водителем транспортным средством. КРФоАП  устанавливает   неисчерпывающий перечень доказательств по делам об административных правонарушениях и не содержит правовой нормы о том,  событие какого конкретно  административного правонарушения подлежит доказыванию с помощью  конкретных  доказательств, обязательных для  установления события правонарушения.
 
    Крохин Д.А. отказался от подписания протоколов, и даже от их прочтения,  что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Крохин Д.А.  подтвердил, что с содержанием протоколов  он ознакомился.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крохина Д.А., оценив все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, мировой судья  приходит к выводу, что  высказанные доводы  Крохиным Д.А.     направлены исключительно на то, чтобы избежать административной ответственности и административного наказания за совершенное им правонарушение,  грубо посягающее   на безопасность дорожного движения.  
 
    На основании   ст. 12.26 ч.1   КРФоАП     невыполнение водителем транспортного средства  законного требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа  в размере тридцати  тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
 
    Мировой судья считает, что вина   Крохина Д.А.        установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч.1  КРФоАП, поскольку в  процессе  разбирательства дела было достоверно установлено, что    Крохин Д.А. в качестве водителя транспортного средства        отказался  от  выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет сделать вывод о том, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1  КРФоАП  установлена и доказана. 
 
    При назначении наказания  мировой  судья учитывает  имущественное положение Крохина Д.А., который официально не работает;   отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств;   наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде пятикратного   совершения   Крохиным Д.А.   однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за  совершение которых  он  был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов, которые он оплатил, учитывая то обстоятельство, что факт оплаты сумм штрафов не отменяет факты совершения правонарушений    и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  30000  (тридцать тысяч)  рублей с  лишением права управления транспортными средствами на  срок  один  год и   девять      месяцев. 
 
 
    Руководствуясь ст.29.9 -  29.11 КРФоАП, мировой судья
 
                                                                 П о с т а н о в и л:
 
       КРОХИНА <ФИО1>  признать виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1   КРФоАП  и подвергнуть его   административному наказанию в виде   административного  штрафа в размере 30000  (тридцать тысяч)  рублей с  лишением права управления транспортными средствами на  срок  один  год и   девять     месяцев.
 
    Реквизиты на оплату штрафа: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»;  Банк получателя: отделение 1 Москва, р/счет 40101810600000010102;  БИК <НОМЕР>  КБК 18811630020016000140;  ОКТМО 46648000;  ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья