Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-345/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-345/2014
Дело № 5-345/14/28уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Рогачево 04 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении ДУБИЛЬ <ФИО1>, <ДАТА2>.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении Дубиль А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Дубиль А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <АДРЕС> номер <НОМЕР>, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
Дубиль А.И., в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, мотивируя тем, что автомашиной не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Суду показал, что <ДАТА3> автомашиной управлял <АДРЕС> по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого он попросил отвезти его в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. В районе дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по обочине шли люди. Когда они с теми поравнялись, один из мужчин стал махать и препятствовать проезду автомашины. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из автомашины и стал ругаться, говоря, чтобы те сошли с проезжей части. Между ним и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт. Впоследствии кто-то вызвал сотрудников ДПС. Он им все рассказал, объяснив, что автомашиной не управлял.
Мировой судья, выслушав Дубиль А.И., свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Дубиль А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объяснения, данные Дубиль А.И. в судебном заседании, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые дали последовательные и не противоречивые объяснения, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3> он встретил своего соседа Дубиль А.И., которого он повез в сторону <АДРЕС>, на автомашине Дубиль А.И. <АДРЕС>. Он управлял автомашиной, поскольку Дубиль А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он остановил автомашину напротив магазина, для того чтобы купить сигареты. Отойдя несколько метров от автомашины, в которой оставался сидеть на пассажирском месте Дубиль А.И. услышал крики, произошел словесный конфликт между Дубиль А.И. женщинами и мужчиной проходящих мимо автомашины. Причину конфликта сказать не может. Он не стал ждать разрешения данного конфликта и на маршрутном такси уехал обратно домой. Впоследствии от Дубиль А.И. узнал, что в отношении того составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА3> автомашиной управлял он, Дубиль А.И. сидел в салоне автомашины на пассажирском месте.
Свидетель <ФИО2>, суду показала, что в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в вечернее время она шла в магазин в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на крыльце которого встретила своего соседа <ФИО3>, стала с ним разговаривать. В это время на проезжей части они увидела автомашину, принадлежащую Дубиль А.И., которого знает, так как ранее являлись коллегами по работе. Автомашина остановилась напротив магазина, Дубиль А.И. сидел на пассажирском сиденье, автомашиной управлял мужчина кавказской национальности. Между пешеходами и Дубиль А.И. произошел словесный конфликт, причину которого она не знает. Водитель, управлявший транспортным средством Дубиль А.И., куда - то ушел. Что происходило далее, она не знает.
Свидетель <ФИО3>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>
Как показал инспектор ДПС <ФИО6>, составивший в отношении Дубиль А.И. протокол об административном правонарушении, протокол был им составлен на основании свидетельских показаний <ФИО7>, <ФИО8>, он не являлся очевидцем, произошедших событий, в частности, он не видел, кто управлял автомашиной <АДРЕС>регистрационный номер <НОМЕР>. Факт управления Дубиль А.И. отрицал в момент оформления протокола и материалов административного дела.
В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, о чем в деле имеются телефонограммы, однако в судебное заседание данные лица не явились, объяснений по факту административного правонарушения суду не представили.
В части 1 ст. 12.8 КоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Обстоятельства правонарушения, вменяемые Дубиль А.И., изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено судом, Дубиль А.И. не являлся лицом, управляющим транспортным средством <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования Дубиль А.И. на месте на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях инспектора отсутствует указание на факт управления транспортным средством Дубиль А.И.
Представленные в суд материалы дела содержат сведения о понятых <ФИО7>, <ФИО8>, которые в свою очередь являлись и очевидцами правонарушения, с их слов составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении Дубиль А.И., на основании которых, сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не представляется возможным.
К представленным в суд письменным объяснениям <ФИО7>, <ФИО8>, данными ими на стадии досудебной подготовки инспектору ДПС <ДАТА3> мировой судья полагает отнестись критически, так как они не содержат сведений о факте управления Дубиль А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что Дубиль А.И. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает производство по административному делу в отношении Дубиль А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.29.9 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ДУБИЛЬ <ФИО1> - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района в течение десяти суток.
Мировой судья:
