Решение от 30 июля 2014 года №5-345/14

 
    №12-64/2014
 
    5-345/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 июля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Красильникова Д.А., его защитника Плехова А.В.,
 
    должностного лица К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, от <дата> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5
г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копия указанного постановления инспектору вручена <дата>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор обратился в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в которой постановление от <дата> года просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на судебное заседание не был извещен. Указывает на формальность рассмотрения дела, не установление причин противоречий в показаниях свидетелей. Отсутствие надлежащей оценки протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно Красильников Д.А. дает объяснение и не отрицает факта управления транспортным средством. Находит видеозапись ненадлежащим доказательством.
 
    В судебном заседании инспектор К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что <дата> года находился на службе, поступило сообщение о ДТП у кафе <***>» по <*****> Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля: <***> и <***>. Водитель <***> указал на ранее незнакомого ему Красильникова Д.А., как на водителя автомобиля <***> и виновника ДТП. Два пассажира (девушка и мужчина) автомобиля <***>, так же указали на Красильникова Д.А. как на водителя автомобиля ФИО5 Пассажир автомобиля <***> – К. так же указывала на Красильникова Д.А. как на водителя <***>, уточнив, что тот «только переставил автомобиль с места ДТП», но от дачи показаний отказалась и покинула место ДТП. Учитывая, что все незаинтересованные очевидцы ДТП, указывали на Красильникова Д.А. как на водителя автомобиля <***> и факт отказа данного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, именно на Красильникова Д.А., а не на иное лицо, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела у мирового судьи на свидетелей по делу было оказано определенное давление, в связи с чем они и изменили свои показания, считает, что с его стороны процессуальных нарушений допущено не было, и при принятии решения по делу необходимо учитывать первоначальные показания свидетелей, как достоверные.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производству по делу – Красильников Д.А. с жалобой не согласился, показал, что <дата> года в ночное время находился в кафе «<***> совместно с К К все употребляли спиртное. Около 3-4 часов он, К и К вышли на улицу, сели в автомобиль <***>, принадлежащий К., при этом он сел на место пассажира с правой стороны, К на заднее сиденье, а К на место водителя, который и стал управлять автомобилем. Проехав некоторое расстояние, К не смог объехать яму и начал движение задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль, остановился. Он вышел с места пассажира, подошел к водителю автомобиля <***>, и в виду активности своего характера попытался договориться «на месте». К в это время находился в салоне автомобиля, затем он подошел к К с левой стороны автомобиля, ударил его, т.к. был зол на него. Автомобиль с места ДТП не переставлял, это сделал сам К По приезду сотрудников ГИБДД, он говорил последним, что не являлся водителем автомобиля, поэтому и не стал проходить в полном объеме медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что инспектор ГИБДД всячески пытается привлечь его к административной ответственности, при этом наличие неприязненных отношений с ним отрицал.
 
    Защитник Плехов А.В. позицию Красильникова Д.А. поддержал.
 
    В суде при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель Л. показал, что <дата> года управлял автомобилем <***> в период с <***> у кафе <***> по <*****> куда приехал за своим другом С., в качестве пассажира в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Я После того, как они забрали С., то он начал движение от кафе задним ходом, при этом не видел, что бы от кафе отъезжал автомобиль <***>. Проехав некоторое расстояние вперед и вывернув из-за поворота на дорогу, увидел двигающийся впереди автомобиль <***> на расстоянии около 50 метров, продолжив движение, догнал данный автомобиль. В это время автомобиль <***> остановился, затем начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения на своем автомобиле и в это время к нему подошел ранее незнакомый Красильников Д.А.. Через какую именно дверь автомобиля тот вышел, он не обратил внимание. В настоящее время считает, что с места пассажира, то есть через правую переднюю дверь, хотя на момент сбора материала по ДТП указал на Красильникова Д.А. как на водителя автомобиля. Объяснение сотрудникам ГИБДД давал собственноручно, без какого либо давления со стороны последних. К выводу о том, что Красильников Д.А. не водитель, а пассажир, пришел когда происходило рассмотрение дела у мирового судьи, в том числе после просмотра видеозаписи начала движения автомобиля <***> от кафе <***>. Кроме того, сообщил, что после ДТП, до рассмотрения дела у мирового судьи, общался с Красильниковым и К была достигнута договоренность о возмещении причиненного ему вреда в виде добровольного восстановления автомобиля собственником автомобиля <***> – К поскольку полис ОСАГО у последнего отсутствует. Отрицал факта давления на него со стороны Красильникова Д.А., К при рассмотрении дела в суде. Подтвердил, что после ДТП было осуществлено перемещение автомобилей в сторону, с целью освобождения проезжей части, при этом не смог указать, кто именно переставил автомобиль Шевроле.
 
    Свидетель Я показала, что в <дата> года в ночное время она вместе со своим другом Л. приехала к кафе <***> за С., на автомобиле <***>, которым управлял Л., она все время находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда отъезжали от кафе <***>, стали затем двигаться за автомобилем <***> как начинал дижение данный автомобиль она внимания не обратила, кто садился за руль <***> внимания не обратила. В последующем, в ходе движения автомобиля <***>, находившийся впереди, остановился, затем начал движение задним ходом, и совершил наезд на автомобиль <***>. С правой стороны автомобиля <***> вышел малознакомый ей Красильников Д., который стал в резкой форме общаться с Л Она вызвала сотрудников ГИБДД. Не смогла пояснить, было ли перемещение автомобилей после ДТП. Объяснила наличие противоречий ее первоначальных показаний с последующими тем, что не знает у иномарок, где располагается место водителя (сообщила, что сама управляет автомобилем около 5 лет), что ранее у нее было лишь предположение о том, что Красильников Д. является водителем, т.к. тот вел себя активно, пытался разрешить конфликт.
 
    Свидетель С показал, что <дата> года он находился в кафе <***> где употребил около 0,7 литра водки. За ним в ночное время приехал Л со своей подругой В, на автомобиле <***> которым и управлял. Он сел на заднее сиденье автомобиля, за дорожной обстановкой не наблюдал. Затем услышал и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, понял что произошло ДТП, сам из автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД не выходил. Кто выходил с места водителя автомобиля ФИО34 (второй участник ДТП) не видел. Ему лишь известно, что ранее незнакомый Красильников Д.А. (одет был в синий костюм) общался с Л. по поводу поврежденного автомобиля. Ранее дал противоположные показания по указанию сотрудников ГИБДД, которые писал собственноручно.
 
    Свидетель К показала, что является знакомой Красильникова Д.А., с которым периодически общается. В <дата> года она находилась вместе с Красильниковым Д.А. в кафе <***> где употребляла спиртное. В ночное время все собрались уйти, она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля <***>, под управлением К Красильников Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе движения автомобиля произошло ДТП, Красильников Д.А. вышел из автомобиля и разговаривал с водителем второго автомобиля, она не разговаривала. По приезду сотрудников ГИБДД она общалась с ИДПС К, но о чем именно не помнит.
 
    Свидетель П показал, что ранее с Красильниковым Д.А. был знаком (одноклассники), наличие неприязненных отношений оба отрицали. <дата> года находился на дежурстве совместно с ИДПС К в ночное время получили сообщение о ДТП у кафе <***> г.Воткинска. Прибыв на место ДТП, обнаружил два автомобиля: <***> и <***>. Водитель автомобиля <***> и его пассажиры пояснили, что водителем автомобиля <***> был Красильников Д.А., как до ДТП, так и после него. Сам Красильников Д.А. не отрицал что после ДТП переставил автомобиль Шевроле в другое место.
 
    Выслушав объяснения должностного лица, Красильникова Д.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела № 5-345/14 об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.А. по ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из постановления суда следует, что в действиях Красильникова Д.А. не усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Красильникову Д.А. инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельства:
 
    <дата> года в <***> на <*****>, водитель Красильников Д.А., управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.А. мировым судьей указано, что на момент ДТП водителем автомобиля <***> г/н <***> является не Красильников Д.А., а К
 
    При этом из текста обжалуемого постановления следует, что показания свидетелей Л., Я К К. данные теми в ходе судебного заседания, не отражены, однако в указанные показания мировым судьей фактически оценены, что следует из выводов мирового судьи, об отсутствии в действиях Красильникова Д.А. состава инкриминированного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, должным образом не мотивирована причина по которым мировой судья отверг первоначальные показания Л Я Я в которых те прямо указывали на Красильникова Д.А. как на водителя автомобиля <***>, при том, что Я прямо в ним собственноручно указывала на доводы пассажира <***> что Красильников якобы не является водителем, и при этих условиях все-таки утверждала о факту управления Красильниковым Д.А. автомобилем, не дана оценка обстоятельствам возмещения вреда до рассмотрения дела по существу (при отсутствии полиса ОСАГО) и влияния данного обстоятельства на возможность изменения указанными свидетелями показаний, логичности объяснений причин изменения показаний указанными лицами, правдоподобности данных объяснений, дачи первоначальных показаний данными лицами именно собственноручно, и т.п..
 
    Не дана надлежащая оценка видеозаписи начала движения автомобиля <***> прерывания указанной записи, последующего ДТП, которое не было зафиксировано камерами наблюдения, периода времени прошедшего с начала движения автомобиля <***> до ДТП, с учетом показаний Л утверждавшего в суде при рассмотрении жалобы, что не видел как автомобиль <***> отъезжал от кафе <***>, то есть не одномоментного начала движения автомобилей <***> и <***> от кафе <***>, в указанной части показания Л. не последовательны, требуют соответствующей оценки.
 
    Так же судья отмечает, что при выявлении в судебном заседании факта изменения свидетелей первоначальных показаний, мировому судье следовало исходя из принципа объективного, всестороннего, полного и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же с учетом права должностного лица в дальнейшем обжаловать принятое по делу решение, выяснить у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обстоятельства выявления правонарушения, условия дачи показаний свидетелями, установить или исключить наличие процессуальных нарушений при даче показаний.
 
    Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Красильникова Д.А. к административной ответственности, составляющий один год, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы должностного лица, в том числе на относимость видеозаписи к моменту ДТП, так же дать оценку доводам об управлении транспортным средством Красильниковым Д.А. после ДТП – перемещение автомобиля в краю проезжей части, и постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д.А., удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Карпухина А.Е. от <дата> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА