Постановление от 27 июня 2014 года №5-344/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Буздяк,РБ
 
    ул.Красная Площадь, 15                              27 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка судебного района Буздякский район Республики Башкортостан Г.М.Андарьянов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-344/2014 в отношении гражданина Багданурова И.А., ОБЕЗЛИЧЕНО, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ от 01.04.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гражданин Багдануров И.А. 01.04.2014г. в 19 час. 43 мин. на ул. ****,  управляя транспортным средством **** госномером **** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Багдануров И.А. в судебном заседании вину  признал частично, суду пояснил, что он действительно употребил алкоголь дома, однако за рулем не был, на ул**** его довезли, там он сидел в салоне своего автомобиля и ждал ****, пока тот его не заберут  и они поедут с ним в ****, так как  в **** у него заболел брат. В это время подъехали сотрудники ДПС и на него оформили протокол на не пристегнутый ремень, после почувствовав запах алкоголя от него начали составлять протокол по этому поводу. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он отказался, так как в этот момент он не управлял автомашиной.
 
    Свидетель ****, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортными средством в качестве понятого, в судебном заседании показал, что  инспектора ДПС остановили его возле ворот территории бывшего совхоза «Уртакульский», при этом объяснили, что у водителя имеется подозрение на употребление алкоголя и необходимо его отстранить от управления автомашиной, сам Богдануров сидел спокойно, ничего не пояснял,    второй понятой присутствовал при этом.
 
    Свидетель ****, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортными средством в качестве понятого, в судебном заседании показал, что инспектора ДПС остановили его и попросили быть понятым, при этом объяснили, что от водителя идет запах алкоголя и необходимо его отстранить от управления автомашиной, автомашина Богданурова стояла на стоянке конторы бывшего совхоза «****», самого близко не видел, так как тот сидел в салоне патрульной машины.
 
    Свидетель ****, указанный в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медосвидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании показал, что сотрудники ДПС его остановили возле ГИБДД и попросили быть понятым, сказали, что от водителя идет запах спиртного. Водителю Багдануров И.А. в салоне патрульной машины ДПС при них предложили пройти освидетельствование, в последствии и медосвидетельствование, от прохождения которых тот отказался, при этом водителю объяснили, что отказ от медосвидетельствования является самостоятельным правонарушением. После подписания акта освидетельствования и протоколов они со вторым понятым уехали по своим делам. 
 
    Свидетель ****, указанный в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медосвидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании показал, что сотрудники ДПС его остановили возле ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения.  Багдануров И.А. разговаривал с инспекторами ДПС грубо, вел себя неадекватно, был похож на выпившего. Водителю в салоне патрульной машины ДПС при них предложили пройти освидетельствование, и медосвидетельствование, от прохождения которых тот отказался, пояснив, что он видит плохо, ничего не будет подписывать, причину своего отказа не объяснял.    Водителю объяснили последствия отказа от медосвидетельствования, сказали, что это  является   правонарушением. После подписания  документов они с другим понятым уехали по своим делам. 
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД  Отдела МВД России по Буздякскому району **** в судебном заседании пояснил, что 01.04.2014г. былответственным от ГИБДД, работали совместно с инспектором ДПС ****. Днем им позвонили с дежурной части и сказали, что поступило сообщение о том, что по **** водитель Багдануров И.А. управляет своей автомашиной в состоянии опьянения и что он может кого-то задавить. Сразу выехать не смогли, после повторного звонка поехали по данному адресу, не доезжая остановились возле **** и стали наблюдать от туда, так как от туда хорошо просматривается территория гаражей бывшего совхоза ****, где ИП Багдануров арендует помещения для своего бизнеса. Увидев, что тот сел за руль своей машины, поехали туда, подъезжая увидели, что тот уже выезжает с парковки  магазина «****», когда они подъехали тот встал напротив бывшей совхозной столовой в конце ул.****, при этом он не был пристегнутым ремнем, пока оформляли на него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, почувствовали от Багданурова запах алкоголя. Они начали оформлять протокол по ст.12.26 КоАП РФ, так как тот отказывался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, о том, что употребил алкоголь он скрывал, пояснив, что в Уфе у него заболел брат.  С место совершения правонарушения водителя увезли в Отдел МВД, так как тот начал выходить с машины, говорил, что если он ничего не подпишет ему ничего не будет, им начали звонить всякие знакомые с просьбой отпустить Багданурова. Поэтому при отстранении водителя от управления ТС были одни понятые, при оформлении других материалов дела другие.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД  Отдела МВД России по Буздякскому району **** в судебном  заседании пояснил, что в тот день он был ответственным от ГИБДД, работали совместно со страшим инспектором ДПС ****.  Днем им позвонили с дежурной части и сказали, что поступило сообщение о том, что по водитель Багдануров И.А. находится на территории своей кузницы в нетрезвом состоянии и выезжать  за рулем  своей автомашиной и может кого-то задавить. Сразу выехать не смогли, после повторного звонка поехали по данному адресу, не доезжая остановились и стали ждать по ул****, после поехали по ул.****, чтобы остановить данное транспортное средство. Когда Богдануров выехал со стоянки магазина «****», они поехали в его сторону,  тот встал на остановке рядом с общежитием (бывшая контора совхоза) в конце ул.****, он не был пристегнутым ремнем,  пока оформляли на него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, почувствовали от Багданурова запах алкоголя. Они начали оформлять протокол по ст.12.26 КоАП РФ, так как тот отказывался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, старшему инспектору ДПС **** сказал, что за сигаретами выехал, всячески пытался уговорить их. С место совершения правонарушения водителя увезли в Отдел МВД, так как тот начал выходить с машины, говорил, что если он ничего не подпишет ему ничего не будет, им начали звонить всякие знакомые с просьбой отпустить Багданурова. Поэтому при отстранении водителя от управления ТС были одни понятые, при оформлении других материалов дела другие.
 
    Свидетель ****, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что он является одноклассником привлекаемого лица, 01.04.2014г. утром ему позвонил Багдануров И.м, он с ним поговорить не смог, так как был в **** на выставке, перезвонить смог попозже, но И. не поднимал трубку, приехал в **** ночью 02 апреля 20124 года, по поводу составления на него административного протокола узнал 3 или 4 апреля 20124 года.
 
    Свидетель защиты ****, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что они с И. и раньше работали вместе, сейчас он подрабатывает у Багданурова. 1 апреля 2014 года он съездил за И. и забрал его на работу на его машине, от Багданурова в тот день шел запах спиртного, после ездили по заказам, ближе к концу рабочего дня, где-то после 18 часов, оставил его возле ворот бывшего ****, тот сказал, что  найдет водителя и поедет в **** по работе, он целый день звонил своим друзьям и знакомым,  просил поехать в ****, но никто не согласился,  ему тоже предлагал, но он не согласился, пешком пошел домой, после этого что происходило   не знает, когда   уходил И. остался в салоне своей машины один.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
               Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
               Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствованиянеобходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод   Багданурова И.А.    о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным. Факт управления Багдануровым И.А. транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к  Багданурову И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Багдануровым И.А.  в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Багданурову И.А.  обоснованно и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
 
    Сам   Багдануров И.А.в судебном заседании показал, что «он действительно употребил алкоголь дома, на него оформили протокол на не пристегнутый ремень, после почувствовав запах алкоголя от него начали составлять протокол…. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он отказался, так как в этот момент он не управлял автомашиной и т.д». Данный довод является подтверждением того, что Багдануров И.А.  не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, привлекаемое к административной ответственности  лицо в законном порядке не обжаловал действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении.
 
    Показания свидетелей **** и ****, допрошенных в суде  по ходатайству стороны защиты, не могут служить доказательством того, что 01.04.2014 года Багдануров И.А.административное правонарушение не совершал. Так, свидетель **** в судебном заседании не смог дать показания,  касающиеся к существу данного дела. Свидетель  **** в судебном заседании показал, что в тот день от Багданурова И.А. шел запах спиртного, когда он уходил домой привлекаемое лицо остался в салоне своей автомашины. На основании изложенного, суд считает, что данные свидетели не являются прямыми свидетелями происшедшего, кроме того показания ****  подтверждают факт нахождения Багданурова И.А. в салоне своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Вина Багданурова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается его собственными показаниями в части  «от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он отказался, так как в этот момент он не управлял автомашиной и т.д.», протоколом об административном правонарушении ****, протоколом об отстранении от управления ****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, протоколом о направлении на медосвидетельствование ****, показаниями свидетелей**** и  ****,   пояснениями сотрудника   ДПС ОГИБДД  Отдела МВД России по Буздякскому району ****, показаниями свидетеля ****, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя   Багдануров И.А.   составлен в 19 час. 55 мин.  01.04.2014 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены.
 
               Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
               Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с законом, считает достаточной для разрешения дела,  вину   Багданурова И.А.в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ  доказанной полностью.
 
    На основании изложенного суд считает, что действиям Багданурова И.А.  дана правильная квалификация, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и полученных в ходе судебного разбирательства, неопровержимо свидетельствует о том, что  Багдануров И.А.   в 19 час. 43 мин.  01.04.2014 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  
 
    При назначении Багданурову И.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения лицом, подвергавшимся административному наказанию за совершение первого правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Багданурова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель штрафа УФК по РБ (ОМВД РФ по Буздякскому району), ИНН 021601001688, КПП 021601001, код ОКТМО 80617407, КБК 18811643000016000140, счет получателя УФК по РБ 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001.
 
      Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району для исполнения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Буздякский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья Г.М.Андарьянов