Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 5-344/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-344/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июля 2014 года город Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Н.В. Кибардина,
рассмотрев на основании ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в отношении
МИТРОФАНОВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
которому права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
13 июля 2014 года в 16:55 часов, в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> в городе Нижний Тагил, Митрофанов Н.А. пронес через кассовый терминал товар, не оплатив за него денег в сумме 145 руб. 20 коп., чем совершил мелкое хищение.
Действия Митрофанова Н.А. квалифицированы по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Привлеченный к административной ответственности Митрофанов Н.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив факт правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, исследовал доказательства:
- протокол об административном правонарушении 66В № 0146092 от 13.07.2014, в котором Митрофанов Н.А. указал: «Решив оплатить товар, не хватило денег, на что был вызван «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Я предложил оплатить товар, но рабочие магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласились»;
- заявление специалиста службы безопасности ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>
- объяснение директора магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>
- объяснение продавца магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>
- рапорт охранника ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>.;
- расписка о возвращении похищенного товара в торговый зал;
- справка о стоимости товара, согласно которой была похищена колбаса «Ветчина вареная» 0,5 кг стоимостью 145 руб. 20 коп.;
- учетная карточка фиксации факта содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка;
- протокол об административном задержании от 13.07.2014;
- алфавитная карточка за период с 01.01.2010 по 14.07.2014.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав в совокупности все доказательства и представленные материалы об административном правонарушении, считает, что в действиях Митрофанова Н.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Поскольку в действиях Митрофанова Н.А. присутствовал умысел на завладение имуществом магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Факт хищения Митрофановым Н.А. имущества установлен мировым судьей и подтверждается письменными объяснениями продавца магазина и директора, не доверять которым у суда нет оснований, они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Таким образом, Митрофанов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает, на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не признано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать МИТРОФАНОВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с 11:00 часов 14.07.2014. Зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с 17:30 час. 13.07.2014 до 11:00 час. 14.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Кибардина
