Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 5-344/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кулгарина <ФИО1>,
представителя <ФИО2>, <ФИО3> участвующего по устному ходатайству <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулгарина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района БАШ. АССР, зарегистрированного с. <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115, кв. 6А, проживающего с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 112А кв. 17,
УСТАНОВИЛ:
Кулгарин М.Г., <ДАТА3> в 11 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, 33, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Кулгарин М.Г. в судебном заседании свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, при этом пояснил, что на момент прохождения освидетельствования, он был трезвый так как употребил спиртное, водку <ДАТА4> в 18 часов, а освидетельствование проведено <ДАТА3>. Показания прибора не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении ему не вручили.
Представитель <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его доверителя <ДАТА3> остановили сотрудники ГИБДД. Кулгарин М.Г. сказал им, что вчера употреблял спиртное, но сегодня не пил. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, продуть в трубку, при этом понятых не было. После освидетельствования составили протокол, Кулгарин М.Г. все подписал. В протоколе об административном правонарушении указана дата поверки прибора «действительна до 06.05.2014 г.». Подпись в талоне освидетельствования не <ФИО2>. <ФИО2> не были разъяснены права. Фактически <ФИО2> от управления транспортным средством не отстраняли и он уехал на автомобиле самостоятельно.
Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Кулгарин М.Г., <ДАТА3> в 11 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, 33, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> разъяснены. В объяснении Кулгарин М.Г. собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя, замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Кулгарин М.Г. не заявил. Копия протокола <ФИО2> вручена, о чем в протоколе имеется подпись <ФИО2>. Понятым Милешину и Гараеву права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7, 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем они расписались в протоколе об административном правонарушении.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>) и результатами обследования с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР> (свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА6>) - результат 1,224 мг/л., у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, не доверять результатам оснований не имеется, освидетельствование проведено в присутствии понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Кулгарин М.Г. с результатом согласился.
Факт управления <ФИО2> автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный с участием двух понятых.
Объяснения Милешина и Гараева о том, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО2>, при них Кулгарин М.Г. продул в алкотектор с одноразовым мундштуком, результат был 1,224 мг/л., с результатом водитель согласился, все права им и водителю были разъяснены, суд принимает, поскольку объяснения у них отобраны сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» <ФИО4> в соответствии с требованиями закона, понятым разъяснена ст.51 Конституции РФ, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись Милешина и Гараева, подписаны ими. Указанные объяснения суд признает допустимыми доказательства, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с законом. Кроме этого объяснения Милешина и Гараева не противоречат друг другу, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Неточность в виде даты действительности свидетельства о поверки, указанной в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании устранены. Исследована копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА7>, свидетельство действительно до <ДАТА8>
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА10>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Кулгарин М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО3> о том, что Кулгарин М.Г. был трезвый, копию протокола ему не вручалась, понятые при освидетельствовании не присутствовали, права <ФИО2> не разъяснялись, подпись в талоне освидетельствования не <ФИО2>, не состоятельны и противоречат материалам дела.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 ППВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).
При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьКулгарина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья П.Г.Исаков
