Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 5-344/2014
Адм. дело № 5-344/2014 (вступило в законную силу 12.08.2014)
Полный текст изготовлен:
04 августа 2014 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 августа 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рагимова Д.И. оглы,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рагимова Джавида Ильхам оглы, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 17 часов 30 минут, Рагимов Д.И оглы, управляя автомобилем «<.....>, государственный регистрационный знак <.....> на автоподъезде к г.<.....> м, при выполнении обгона с выездом на встречную сторону дороги совершил столкновение с автомобилем <.....>» (далее – <.....>, «<.....>»), государственный регистрационный знак <.....>, движущимся в попутном направлении и выполняющим поворот налево, тем самым выполнил обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил пункты 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В судебном заседании Рагимов Д.И. оглы вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время двигался на автомобиле <.....> по автоподъезду г. <.....> со скоростью примерно 80 км/ч, впереди него двигались несколько транспортных средств, после поворота и окончания действия знака «Обгон запрещен» он решил выполнить маневр обгона. Набрав скорость, и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Выезжая на полосу встречного движения, он физически не мог видеть сигналы повторителей поворота на автомобиле <.....>, который закрывали две или три машины. Обогнав один автомобиль и поравнявшись со вторым, он увидел, что на движущемся впереди справа автомобиле <.....> включен сигнал поворота налево и он начал поворачивать. Чтобы избежать столкновения он увеличил скорость для завершения маневра обгона, но автомобиль <.....> продолжил выполнять маневр поворота, задел его машину, его автомобиль потерял управление и съехал в кювет. Считает, что водитель автомобиля <.....>, перед выполнением маневра поворота налево, должен был убедиться, что его никто не обгоняет. Кроме того, полагает, что автомобиль «<.....>» получил повреждение, т.к. столкнулся с автомобилем <.....> раньше столкновения последнего с автомобилем <.....>, что свидетельствует о запоздалом включении сигнала поворота водителем автомобиля <.....> <.....>
Потерпевший <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на своих пояснениях, данных <дата> после ДТП, настаивает.
Потерпевший <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на своих пояснениях, данных <дата> после ДТП, настаивает.
Судья полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие потерпевших.
Заслушав Рагимова Д.И. оглы, допросив инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<.....>» <.....>, исследовав материалы дела, судья находит, что Рагимовым Д.И. оглы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений Рагимова Д.И. оглы, данных после ДТП <дата> и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата> он управлял автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, двигался из г. <.....> в сторону г.<.....> со скоростью от 90 км/ч до 100 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне ТС находился один. На <.....> примерно в 17:30 начал обгон впереди движущегося автомобиля <.....>, до него он сначала обогнал одну движущуюся машину, затем поравнялся с корпусом второго автомобиля (гос.номер и марку не запомнил), увидел, что <.....>, г.р.з. <.....> медленно поворачивает налево, решил обогнать его с левой стороны, не рассчитал скорость движения своего автомобиля и «<.....>», понял, что избежать столкновения не удастся, принял левее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.....>; на педаль тормоза не нажимал, после удара его автомобиль выбросило в левый кювет. В ДТП пострадал, обслужен амбулаторно.
Из объяснений второго участника ДТП <.....>., данных непосредственно после ДТП <дата>, следует, что <дата> он управлял а/м <.....>, г/н <.....>, двигался из г. <.....> ехал на базу отдыха <.....>», примерно со скоростью 70 км/ч, вез пассажира на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к повороту снизил скорость движения, включил сигнал поворота налево, принял левее и начал поворачивать, в этот момент почувствовал сильный удар слева, затем машину повело вправо, произошел более легко удар справа, после чего вышел из машины, увидел, что а/м <.....>, г/н <.....> находится в левом кювете, справа находится а/м <.....>, г/н <.....>, прижатый к отбойнику. ДТП произошло примерно в 17:30.
Из объяснений третьего участника ДТП <.....>., данных непосредственно после ДТП <дата>, следует, что <дата> он управлял автомобилем «<.....>», г/н <.....>, двигался из г. <.....> в сторону г. <.....> в салоне его ТС находились 4 пассажиров: на переднем пассажирском сидении сидела <.....>., на заднем пассажирском сидении о стороны водителя – несовершеннолетняя <.....>, <дата> ребенок был пристегнут ремнями безопасности в детском кресле, посередине – <.....> справа от нее <.....>. Все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. В районе отворотки на базу отдыха «<.....>» он увидел, как водитель а/м <.....>, г/н <.....> включил сигнал поворота налево, совершил перестроение левее, чтобы начать маневр «поворот налево», он снизил скорость движения, принял правее. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <.....>, г/н <.....> стремительно приближается в сторону а/м «<.....>», на его взгляд, со скоростью более 100 км/ч, Он понял, что столкновения избежать не удастся, нажал на педаль тормоза, увидел, как а/м <.....> совершил столкновение с а/м «<.....>», которая уже медленно (со скоростью примерно 10 км/ч) совершал поворот налево. После удара Волгу выносит на его сторону, в результате чего происходит столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<.....>» <.....>. Изначально он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, ДТП произошло около 17:30.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «<.....>» <.....>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>, пояснил, что присутствовал на месте ДТП с участием водителей Рагимова Д.И. оглы, <.....> а также проводил административное расследование. Рагимов выполнял обгон, не убедившись в том, что его маневр безопасен и не будет создано помех другим участникам дорожного движения. Рагимов Д.И. оглы нарушил пункт 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации, а именно приступил к обгону транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Рагимов Д.И. оглы вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> в судебном заседании пояснил, что до места ДТП имеется зона ограниченной видимости из-за поворота и перелома рельефа, затем знак «Конец зоны запрещения обгона», знак «Примыкание второстепенной дороги». Исходя из пояснений участников ДТП, места контакта автомобилей, тормозного следа автомобиля <.....>, пришли к выводу, что Рагимов Д.И. оглы, намереваясь выполнить обгон сразу нескольких транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии препятствий для возвращения на ранее занимаемую полосу, а также не учел примыкание второстепенной дороги. Освещение было хорошее, дорога сухая, повреждений на дороге не имелось.
Обстоятельства совершенного Рагимовым Д.И. оглы правонарушения подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <.....> от <дата>, сообщением в дежурную часть МО МВД России «<.....>» от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями Рагимова Д.И. оглы, <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Личная заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности Рагимова Д.И. оглы в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Рагимов Д.И. оглы не предпринял должной осмотрительности при выполнении маневра обгона сразу нескольких транспортных средств, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, достоверно не видел, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал поворота налево.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рагимова Д.И. не может быть дана правовая оценка действиям других участников ДТП – <.....>, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
Суд квалифицирует действия Рагимова Д.И. оглы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.
Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.
Назначая наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации судья, принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рагимова Д.И. оглы, судом не установлено. За период с <дата> Рагимов Д.И. оглы к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д. 5).
На основании изложенного, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает возможным назначить Рагимову Д.И. оглы наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рагимова Джавида Ильхам оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
Штраф необходимо уплатить на расчетный счет <.....>
Предупредить правонарушителя о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, согласно ст. 20.25 КоАП РФ, правонарушитель может быть подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту сроком до 15 суток.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области по адресу: ул. Ферсмана, д. 44, уголовная канцелярия.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Мохова
