Постановление от 04 августа 2014 года №5-344/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-344/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-344/2014
 
    Об ответственности за административное правонарушение
 
 
    04 августа 2014 г.г. о. Самара
 
    Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., в здании суда: г.Самара, ул.Мичурина, д.125-а,С участием законного представителя ООО «Трэк - Авто» Аристовой Т.В., инспектора ОНД г.о.Самара Литвинцева Л.Н.,рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном  ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто», <***>, ОГРН <***> от <***2>, расположенного по адресу: <***>   
 
                                                           У с т а н о в и л:
 
    <***3> в 16:30 мин. в помещениях ООО «Трэк-Авто» по адресу: <***> установлено, что ООО «Трэк-Авто» не выполнило в установленный срок законного предписания органов государственного пожарного надзора <***> от <***4>,  чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Законный представитель ООО «Трэк-Авто» -Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину не признала, суду пояснила следующее.  При составлении протокола <***> от <***5> были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Указанные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требования ГУ МЧС о привлечении ООО «Трэк-Авто» к административной ответственности. Законный представитель ООО «Трэк-Авто» не был уведомлен о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.  В соответствии с ч.2. ст. 25.4. к законным представителям юридического лица относятся «его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение». Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6). Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол <***> был составлен с участием <***1> который не является  законным и полномочным представителем ООО «Трэк-Авто». <***1> как указано в Протоколе, действовал на основании Доверенности от <***8> Однако, полномочия <***3>, отраженные в выданной ему доверенности, касаются только его прав на получение почтовой корреспонденции. Никаких иных полномочий выданная <***1> А.г. доверенность не содержит. Таким образом, ГУ МЧС, не известив законного представителя ООО «Трэк-Авто» о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составив протокол с участием лица, не являющего полномочным представителем ООО Трэк-Авто», не обеспечило ООО «Трэк-Авто» возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.             Пункты 4,5 Предписания <***> не подлежат исполнению по следующим
основаниям: в п.п. 4,5 Предписания указано, что торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, необходимо оборудовать системой автоматического пожаротушения и системой вытяжной противодымовой вентиляции. Однако, торговые помещения ООО «Трэк-Авто» расположены не на цокольном этаже, а на первом этаже, что подтверждается Техническим паспортом помещения, договором аренды. При этом общая площадь торгового помещения ООО «Трэк-Авто», расположенного на первом этаже, составляет 415,92 кв. метра. А в соответствии с Таблицей <***> НПБ (Нормы пожарной безопасности), надземные этажи подлежат оборудованию системой автоматического пожаротушения и системой вытяжной противодымовой вентиляции только при площади 500 кв. метров и более. Таким образом, ООО «Трэк-Авто» не обязано оборудовать торговые помещения системой автоматического пожаротушения и системой вытяжной противодымовой вентиляции. Пункты.6,7,10 Предписания по состоянию на <***9> исполнены. Просила отказать ГУ МЧС России в привлечении ООО «Трэк-Авто» к административной ответственности, или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
 
    Представитель ООО «Трэк-Авто» <***5> в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <***10> считала необоснованным привлечение ООО «Трэк-Авто» к административной ответственности, просила производство по делу прекратить. Суду дополнительно сообщила, что <***3> директор ООО «Трэк-авто» отсутствовал на рабочем месте, был в отъезде. Имеющаяся в материалах дела доверенность от <***3> на имя Тренина А.Г. была выдана утром <***11> Доверенности на представление интересов ООО «Трэк-Авто» выдаются по факту.
 
    В судебном заседании суду дал свои пояснения инспектор ОНД г.о.Самара Литвинцев Л.Н., который считал обоснованным привлечение ООО «Трэк -Авто» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по следующим основаниям. <***3> им был составлен административный протокол в отношении ООО «Трэк-Авто» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Ранее ( в 2013г.) ООО «Трэк-Авто» уже привлекалось к административной ответственности. Магазины ООО «Трэк-Авто» располагаются по адресу: <***>. В 2013г. была проведена плановая проверка, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Трэк-Авто», были составлены необходимые процессуальные документы, протокол по ст.20.4 КоАП РФ; юридическое лицо было подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, предписание также не обжаловалось. По факту выявленных нарушений было выдано предписание по сроку исполнения до <***12> Интересы ООО «Трэк-Авто» представлял гр. <***3>, который имел доверенность, выданную ему организацией. Распоряжение о проведении проверки по факту выполнения предписания было вручено непосредственно директору ООО «Трэк-Авто» <***7> в сроки, установленные законом. <***3> <***7> сообщил ему, что при проведении проверки будут присутствовать гр.<***3>, поскольку данное лицо «в курсе». <***3> он вышел для проведения проверки по адресу <***>. При осмотре помещений, составлении документов присутствовал <***3>, который давал пояснения по поводу исполнения /не исполнения предписания. В ходе проверки установлено, что предписание от <***4> было выполнено частично, не были выполнены п.п.4 и 5, а также 6,7,10. В связи  с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.  Считает, что требования предписания от <***4>, отраженные в п.4 и 5 законны и обоснованы.  Здание разноуровневое.  С левой части оно заглублено, а с правой на нулевой отметке. Помещение магазина-склада находится ниже уровня нулевой отметки, в связи с чем, в предписании сделана ссылка на цоколь. Чтобы попасть в это помещение, необходимо спуститься по ступеням, кроме того, помещение лишено окон. Все это в совокупности дает основания полагать, что в случае возникновения пожара, удаление продуктов горения будут затруднено и даже не возможно. При этом, в магазине хранятся горючие материалы, автопокрышки и т.д.
 
    Допрошенный в судебном заседании <***13> в качестве свидетеля инспектор ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России <***8> суду сообщил, что при проведении проверок в отношении ООО «Трэк-Авто» всегда присутствовал <***3>, чьи полномочия удостоверялись в доверенности. С предписанием <***> от <***14> <***3> был согласен, данное предписание не обжаловалось, частично нарушения по нему были устранены. Несмотря на то, что из технического паспорта помещения усматривается, что помещения магазина  ООО «Трэк-Авто» располагаются на 1 этаже, по факту, это не 1 этаж, поскольку помещение сильно заглублено.
 
    Допрошенный в судебном заседании <***10> по ходатайству ООО Трэк-Авто»  в качестве свидетеля <***9>   суду сообщил следующее. Ранее он являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <***>. Помещения 1 этажа действительно заглублены, однако, в связи с тем, что здание фактически находится на разных уровнях, по технической документации следует, что нижние помещения имеют нулевую отметку, то есть не являются ни подвалом, ни цоколем, а являются первым этажом.
 
    Заслушав пояснения представителей ООО «Трэк-Авто» Аристовой Т.В. и <***5>, инспекторов ОНД г.о.Самара Литвинцева Л.Н. и <***10>,  свидетеля <***9>,  исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение вустановленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор предусотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. В силу требований ст. 37 Федерального закона от21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
 
    Вина ООО «Трэк-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12  ст. 19.5 КоАП РФ  подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Протоколом об административном правонарушении <***> по ч.12 ст. 19.5  КоАП РФ от <***3>, согласно которому, <***3> в 16:30 мин. в помещениях ООО «Трэк-Авто» по адресу: <***> установлено, что ООО «Трэк-Авто» не выполнило в установленный срок законного предписания органов государственного пожарного надзора <***> от <***4>,  чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.  В протоколе имеются объяснения гр.<***3>, которому был вручен настоящий протокол, пояснившего, что «недостатки устраняются»;
 
    - Распоряжением (приказом) о проведении проверки от <***16> ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС по Самарской области, согласно которому инспектору ОНД <***> <***11>  было  поручено проведение проверки  ООО «Трэк-Авто»  с целью контроля за исполнением предписания ГПН <***> о <***4> Распоряжение получено директором ООО «Трэк-Авто» <***7>;
 
    - Предписанием <***> от <***4> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО  «Трэк-Авто» было предписано в срок до <***12> устранить нарушения требований пожарной безопасности, всего по 11 пунктам Предписания. Предписание получено <***17>  <***3>, о чем имеется его подпись. Из Предписания усматривается, что в установленный срок не были выполнены следующие пункты Предписания:
 
    п.4 - торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, оборудовать системой автоматического пожаротушения;
 
    п.5 - торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;
 
     п.6 - дверное полотно между помещением торгового зала на первом этаже и лестничной клеткой выполнить с требуемым нормируемым пределом огнестойкости;
 
    п.7- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговые помещения и офисные) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
 
    п.10 - провести расчеты категорий складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и разместить соответствующие указатели;
 
    - Актом проверки <***> от <***3>, из которого усматривается, что ООО «Трэк-Авто»  не выполнены следующие пункты предписания <***> от  <***4>, а именно: п.п. 4, 5, 6, 7, 10  Предписания.  Акт вручен гр.<***1> А.Г. под роспись ( в акте в месте подписи данного улица указано также «по доверенности»);
 
    - свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Трэк-Авто» от <***2>;
 
    - Уставом ООО «Трэк-Авто», утвержденным Решением <***> единственного учредителя ( участника ) Общества от <***>
 
    - Договором <***> от <***20> аренды нежилых помещений,  заключенному между ООО «Трэк-Авто» и ООО «Агентство недвижимости «Волга-Регион», согласно которому ООО «Трэк -Авто» предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: <***> 1-й этаж, литеры И1И2, комнаты <***> (часть), 4,18,19,23,24,25.
 
    ООО «Трэк-Авто» в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ, суду заявлены доводы о грубом нарушении процессуальных норм при привлечении к ответственности, выразившихся в том, что  ГУ МЧС, не известило законного представителя ООО «Трэк-Авто» о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составило протокол с участием лица, не являющего полномочным представителем ООО «Трэк-Авто» (прим. <***3>), не обеспечило ООО «Трэк-Авто» возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, что должно повлечь за собою прекращение в отношении ООО «Трэк-Авто» производства по настоящему делу.
 
    С заявленными доводами суд не может в полной мере согласиться по следующим основаниям.
 
     Из пояснений инспектора ОНД <***11>, представителя ООО «Трэк-Авто» <***5>, распоряжения о проведении проверки от <***16> за <***>,  следует, что директор ООО «Трэк-Авто» <***7> был поставлен в известность о проведении в отношении юридического лица проверки исполнения предписания от <***4>, им (<***7>) была выдана доверенность сотруднику <***1> А.Г.; сам <***3> при проведении проверки предоставил инспектору доверенность от <***3> Тот факт, что доверенность от <***3> не содержит полномочий, наделяющих <***3> присутствовать при проведении проверки ОНД и расписываться и получать протокол об административном правонарушении, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, не умаляет вины Общества в неисполнении законного предписания органов ОНД.  Более того, исследованные выше обстоятельства, в том числе и тот факт, что доверенность на имя Тренина А.Г. была выдана <***3>, то есть в день проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также, что <***3> ранее обладал полномочиями представлять интересы Общества в ОНД, дают суду основания полагать, что юридическое лицо было уведомлено о предстоящей проверке, дате и времени её проведения, однако, не предприняло каких-либо мер для надлежащего представления своих интересов.
 
      Доводы представителей  ООО «Трэк-Авто» об необоснованности п.п.4,5 Предписания <***> от <***14>, и непризнание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд принимает во внимание доводы ООО «Трэк-Авто» о том, что, согласно договору аренды нежилых помещений от <***20>, технической документации по зданию по адресу:  <***> помещения магазина ООО «Трэк-Авто» располагаются на 1 этаже, указание на наличие цокольных помещений в данных документах отсутствует, однако, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что срок для устранения нарушений, указанных в предписании от <***4> был установлен в 14 месяцев, что отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания. Кроме того, такие доводы как не законность и необоснованность п.п.4,5 Предписания ООО «Трэк-Авто» могло быть предметом рассмотрения при обжаловании указанного предписания. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось, не отменено.
 
    Имеющиеся в возражениях ООО «Трэк-Авто» ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ судом не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    Устранение части нарушений по истечению срока, установленного в предписании, не освобождает ООО «Трэк-Авто» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, работающих в ООО «Трэк-Авто» и граждан, пользующихся услугами данной организации.
 
      Таким образом, судом установлено, что ООО «Трэк-Авто»  не были выполнены в  установленный срок ( до <***12>) п.п.4,5,6,7,10 законного предписания ОНД <***>  от <***4> Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителями ООО  «Трэк-Авто», пояснивших суду, что по состоянию на <***12> предписание не исполнено в полном объеме; на момент рассмотрения дела пункты 6,7,10 по состоянию на <***21> выполнены, пункты 4,5 не выполнены, так как не обоснованы. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО Трэк-Авто» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Оценивая  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО «Трэк-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12  ст.19.5 КоАП РФ.
 
        Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих  административную ответственность,  судом не установлено.
 
       Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, считаю необходимым подвергнуть ООО «Трэк-Авто» административному наказанию в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.12 ст. 19.5, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП  РФ,  мировой судья 
 
                                                      П о с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде  штрафа в размере 70 000 (семьдесят  тысяч ) рублей.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу на реквизиты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Самарской области.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.   
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районныйсуд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня получения  мотивированного постановления суда.
 
    Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена  <***22>
 
    Мотивированное постановление изготовлено <***22>
 
 
 
                     Мировой судья                                                                     С.Ю. Градусова