Постановление от 24 мая 2013 года №5-344/2013

Решение по административному делу
    № 5 - 344/2013
 
                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 мая 2013 г.                                                                                        г. Краснознаменск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петяевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в МУП «Жилищное хозяйство» уборщицей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Краснознаменск, ул. <АДРЕС>,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Петяева <ФИО> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, <ДАТА3> в 09 часов 30 минут водитель Петяева <ФИО> управляя транспортным средством - автомашиной Сузуки Гранд Витара, г.н. <НОМЕР>, в г. Краснознаменске <АДРЕС> области, на проспекте <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Петяева <ФИО> в судебное заседание явилась, вину признала, в содеянном раскаялась.
 
                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4> видно, что инспектором ДПС Петяева <ФИО> была отстранена от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от <ДАТА4> усматривается, что у <ФИО3> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте Петяева <ФИО> отказалась в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петяева <ФИО> отказалась в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе также отказалась. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петяева <ФИО> отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив его в указанной выше форме.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом ИДПС.
 
    Факт невыполнения водителем <ФИО3>  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Невыполнение водителем <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - раскаяние, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Петяеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
       Разъяснить <ФИО3> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                Исполнение постановления поручить ОГИБДД МУ МВД России «Власиха».
 
                Постановление может быть  обжаловано  в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Алдошкина С.В.