Постановление от 24 апреля 2014 года №5-343/2014

    Дело № 5-343/2014
 
    Санкт-Петербург 24 апреля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Удодова А.Н., потерпевшей Н.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Удодова А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Удодова А.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    13.09.2013 года в 18 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге на улице Х, у д. Х, Удодов А.Н., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по Х улице в Санкт-Петербурге, у дома Х, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора (красном), выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, по разрешающему зеленому сигналу светофора. В результате ДТП (наезда на Н.), потерпевшей Н. были причинены: <…..>, согласно заключению эксперта Х., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Удодов А.Н. явился. Вину признал в полном объеме. Пояснил, что действительно, 13 сентября 2013 года на втором часу вождения около 18 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем Х1, принадлежащим Удодову А.Н. Он (Удодов А.Н.) следовал в Санкт-Петербурге по улице Х от улицы Х в сторону улицы Х в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части было сухое, ехал он со скоростью 7-10 км/ч в условиях «пробки», в крайней правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы – ближний свет фар. Тронувшись в «пробке», при наличии слева от него автобуса, совершил наезд на ногу Н., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, и появившейся неожиданно слева из-за автобуса. На проезжей части присутствовала разметка пешеходного перехода, и светофор, однако, сигнала светофора не видел. Для предотвращения ДТП применил торможение, со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал. После наезда на потерпевшую, остановил т/с, подошел к ней, поинтересовался здоровьем, предложил оказать помощь – отвезти в больницу, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.
 
    Потерпевшая Н. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что 13 сентября 2013 года, возвращаясь с работы, переходила проезжую часть улицы Х, в районе дома Х по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Поток машин в обоих направлениях был плотный в связи с чем, пешеходный переход был частично занят остановившимися транспортными средствами. До конца перехода оставалась одна полоса, когда внезапно почувствовала удар с правой стороны по ноге, и упала на проезжую часть. Легковой автомобиль Х1 совершил наезд передним левым колесом на правую ногу в области стопы. Водитель вышел из автомобиля, чтобы помочь ей встать. На пассажирском сиденье находилась девушка, которая предложила ей сесть в машину, но она (Н.) отказалась, попросив вызвать скорую помощь. <…..>. Для подтверждения диагноза была вызвана скорая помощь для направления Н. в НУЗ «Х».
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Удодова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей Н., об обстоятельствах получения травмы в ДТП, приведенными выше;
 
    - письменными показаниями потерпевшей Н., приобщенными к материалам дела об АП, аналогичные тем, которые она дала в судебном заседании;
 
    - показаниями свидетеля Х., о том, что она находилась в машине Х1, принадлежащей Удодову А.Н. в качестве пассажира, двигались по ул. Х от улицы Х в сторону улицы Х, движение было в пробке, в крайнем правом ряду. Два ряда слева от них стояли, светофора в зоне видимости не было ввиду наличия слева крупной машины - автобуса. При движении совершили наезд на ногу пешеходу, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, их скорость была 7-10 км/ч, время было около 18 часов 00 минут. После чего отвезли пострадавшего в травматологический пункт клиники «Х», где ей была оказана оперативная медицинская помощь, после чего она была направлена в Х больницу. После чего они (Х. и Удодов) вернулись на место ДТП, вызвав ГИБДД, после их приезда оформили ДТП по всем правилам;
 
    - письменными показаниями свидетеля Х., приобщенными к материалам дела об АП, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 13.03.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 13.09.2013 года в 18 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге на улице Х, Удодов А.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не остановился перед светофором при запрещающем сигнале выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу автомобиля в зоне пешеходного перехода, по разрешающему зеленому сигналу светофора. В результате ДТП пешеходу Н. был причинен средний вред здоровью, согласно заключению эксперта Х., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и водителя Удодова А.Н., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, искусственного освещения, без осадков, при температуре воздуха + 13 в направлении от ул. Х в сторону ул. Х, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,5 метров (л.д.5-9);
 
    - фототаблицей к протоколу Х осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-14);
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 13.09.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; (л.д.15);
 
    -            телефонограммой № Х от 13.09.2013 года, согласно которой 13.09.2013 года в Х Больницу доставлена Н. с диагнозом: Х (л.д.16);
 
    -            телефонограммой № Х от 13.09.2013 года, согласно которой 13.09.2013 года клинику Х обратилась Н.(л.д.18);
 
    -            заключением № Х. от 29.01.2014 года, согласно которому у Н. установлены: <…..> и потому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008). Характер повреждений свидетельствует, о том, что они возникли по механизму тупой травмы, от удара или давления, что могло иметь место в условиях ДТП (л.д.22-24);
 
    - справкой о ДТП формы № Х (л.д.25-26);
 
    - протоколом № Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.09.2013 года, согласно которому, водитель Удодов А.Н. после ДТП освидетельствован в МНД Санкт-Петербурга, по результатам освидетельствования дано заключение: трезв (л.д.27);
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Удодов А.Н. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Удодовым А.Н. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключениями эксперта.
 
    Заключения эксперта суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Удодова А.Н. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Удодова А.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку 13.09.2013 года в 18 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге на улице Х, у д. Х, Удодов А.Н., управляя транспортным средством нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не остановился перед светофором при запрещающем сигнале выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу автомобиля в зоне пешеходного перехода, по разрешающему зеленому сигналу светофора. В результате ДТП пешеходу Н. был причинен средний вред здоровью, согласно заключению эксперта Х.
 
    Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как следует из материалов дела, в данном месте на проезжей части имеется дорожная разметка – пешеходный переход, перед которым установлены соответствующие дорожные знаки и светофор.
 
    Следовательно, водитель Удодов А.Н. обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора (красный) перед пешеходным переходом, не создавая помех пешеходам.
 
    Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, Удодов А.Н. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при приближении к регулируемому пешеходному переходу не остановился перед светофором при запрещающем сигнале, выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода Н., у которой, как следует из заключений эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание, что он в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также, учитывает мнение потерпевшего, полагавшего, что Удодову А.Н. возможно назначить наказание не связанное с лишением права управления т/с, в связи с чем, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Удодова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по г. Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербург, пр. Попова, д.42).
 
    ИНН: 78130002600 КПП: 781345001
 
    Счет получателя: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
 
    БИК: 044030001 ОКТМО 40331000, ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб
 
    КБК: 18811630020016000140.
 
    Наименование платежа: административный штраф по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья