Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-343/14
К делу № 5-343/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года гор. Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и РА Асламазовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пригодина Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 15 апреля 2014 года Пригодин Вячеслав Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за то, что он, в обусловленные законом сроки (60 дней) не оплатил штраф, назначенный ему постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ от 21 августа 2013 года.
Не согласившись с данным постановлением, Пригодин В.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указав, что постановление от 21.08.2013 года было вынесено в его отсутствие и копия постановления была направлена по почте 25.09.2013 года. Согласно распечатке почтовых отправлений копия постановления не была вручена ввиду временного отсутствия адресата. Поскольку копия постановления не была ему вручена и вернулась с отметкой о невручении, то считает, что постановление вступило в законную силу 31.08.2013 года, а не 26.11.2013 года, как указал суд. Соответственно 60-дневный срок на оплату штрафа истек 01.11.2013 года. После истечения срока на оплату штрафа следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то есть с 01.11.2013 года по 01.02.2014 года. На момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому административное производство вообще не должно было быть начато в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а начатое подлежит прекращению.
В судебное заседание Пригодин В.В. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 63).
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и РА Асламазова С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, полагает, что оно вынесено в строгом соответствии с законом.
Исследовав доказательства по административному материалу, доводы жалобы, выслушав Асламазову С.А., судья считает правильным жалобу Пригодина Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года № 29-09-В/66, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО фирма «Люкс» Пригодина В.В. по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ вступило в законную силу 26 ноября 2013 года (ввиду того, что копия указанного постановления была вручена Пригодину В.В. под расписку, должностным лицом Управления 15 ноября 2013 года).
Срок добровольной оплаты штрафа истек 27 января 2014 года. Так как Пригодин В.В. в установленный законом срок не оплатил штраф, 05 февраля 2014 года был составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности, следует исчислять по окончании срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года, а именно - с 26 ноября 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения Пригодина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года на момент вынесения постановления мировым судьей с/у № 11 - 15 апреля 2014 года, не истек.
Данные факты нашли свое подтверждение и в решении судьи Белореченского районного суда от 02 апреля 2014 года, которым было отменено постановление мирового судьи с/у № 11 от 18 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Люкс» Пригодина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а материалы дела направлены мировому судье на новое рассмотрение.
Анализируя материалы дела, судья приходит выводу, что постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания, мировой судья правильно принял во внимание личность виновного, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно дал оценку действиям правонарушителя. Наказание назначено соразмерно действиям правонарушителя, - в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
Во время рассмотрения дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, таких как малозначительность совершенного административного правонарушения, позволяющих судье применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Конкретных обстоятельств, на которых основаны доводы Пригодина В.В. об отмене или изменении обжалуемого постановления, не представлено.
Все доводы Пригодина В.В., указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции,ранее являлись предметом рассмотрения судей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новых обстоятельств им не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пригодина Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.Н. Храпылина
