Постановление от 30 апреля 2014 года №5-342/2014

    Дело № 5-342/2014
 
    Санкт-Петербург 30 апреля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Григорьева В.Н., потерпевшего С., представителя потерпевшего - Николаева В.К., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Григорьева В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Григорьева В.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    08 октября 2013 года около 15 часов 30 минут, напротив дома Х, Григорьев В.Н., управляя транспортным средством Х1, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помехи другому участнику движения, в результате чего имело место ДТП – столкновение с Х2 под управлением водителя С., которому в результате ДТП причинены: <…..>, указанные травмы, согласно заключению эксперта № Х от 11.02.2014 года расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Григорьев В.Н. явился. Фактически вину не отрицал. Показал, что 08 октября 2013 года около 15 часов 30 минут он управлял транспортным средством Х1. Он выехал с Калининской базы и двигался по пр. Х в сторону Х проспекта. Совершая маневр поворота с левой полосы, он обогнул 2 легковые автомашины со скоростью примерно 30 км/ч, а потом услышал удар сзади. В боковое зеркало он увидел лежащий мотоцикл. При повороте в зеркало заднего виде мотоциклиста он не видел. На вопросы суда уточнил, что совершал маневр разворота, а поскольку на разворот стояли еще несколько транспортных средств, то решил их объехать, и в этот момент водитель Х2 въехал в бензобак его т/с. От удара Х2 упал. Он (Григорьев) вышел из машины, чтобы узнать, что с водителем Х2. Х2 лежал возле его машины. А водитель Х2 сместился дальше, лежал впереди Х2. На место ДТП были вызваны Скорая помощь и ГИБДД.
 
    Сотрудниками ГИБДД, схема ДТП, осмотр его т/с и места ДТП все составлено верно, с его участием, во всех документах отражено все верно.
 
    Потерпевший С. в судебное заседание явился, пояснил, что 08.10.2013 года около 15 часов 30 минут он управлял Х2 и двигался по пр. Х от ул. Х к Х проспекту. Он двигался прямо, поворачивать или разворачиваться не собирался. Подъезжая к разрыву разделительного газона, т.е. месту для разворота, на расстоянии примерно 5 метров, неожиданно, со среднего ряда начал разворачиваться автомобиль Х1. Он (С.) применил резкое торможение, и сместился влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не смог и врезался в Х1. В результате столкновения ему была причинена серьезная травма, он долго проходил лечение, кроме того, Х2 тоже получил серьезные повреждения, тем самым ему (С.) был причинен моральный и материальный вред. Вместе с тем, не желает, чтобы Григорьева В.Н. наказывали сурово, полагает, что возможно назначить наказание не связанное с лишением права управления т/с.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Григорьева В.Н., потерпевшего С., представителя потерпевшего Николаева В.К., полагавшего вину Григорьева В.Н. полностью доказанной и поддержавшего позицию потерпевшего в части касающейся назначения наказания, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Григорьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшего С., данными в ходе рассмотрения дела об АП, и письменными показаниями, данными в ходе производства по делу об АП;
 
    - протоколом об административном правонарушении ОД № Х от 13.03.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 08 октября 2013 года около 15 часов 30 минут, напротив дома Х, Григорьев В.Н., управляя транспортным средством Х1, совершил нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помехи другому участнику движения. Имело место ДТП – столкновение с Х2 под управление водителя С., которому причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2013 года по адресу: Х и Определением от 08.11.2013 года о том, что местом совершения правонарушения (ДТП) является адрес: Х;
 
    Протокол осмотра места правонарушения составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителей Григорьева В.Н. и С., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, способ регулирования движения – нерегулируемый, имеются дорожная разметка 1.5 ПДД РФ; дорожные знаки: 6.3.1 ПДД РФ (место разворота), осмотр транспортных средств: оба т/с имеют повреждения;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 08.10.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с; из которой следует, что т/с Х1 под управлением Григорьева В.Н. двигалось по пр. Х в месте, где установлен дорожный знак 6.3.1 – зона для разворота, а т/с под управлением С. двигалось в том же направлении;
 
    -            фототаблицей к осмотру места ДТП;
 
    -            справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            телефонограммой № Х о том, что в Городскую больницу доставлен пострадавший в ДТП С. с диагнозом: Х;
 
    - заключением эксперта № Х от 11.02.2014 года, согласно которому у С. установлены: <…..> не исключают возможности образования в срок – 08.10.2013 г.;
 
    - фотографиями, представленными участниками ДТП;
 
    - письменными объяснениями свидетеля С., приобщенными к материалам дела, с согласия участников процесса, оглашенных в судебном заседании о том, что 08.10.2013 года был очевидцем ДТП: На пр. Х в месте разворота а/м Х1 выполняла маневр разворота, которая перегораживала задней частью левую полосу, по левой полосе прямолинейно двигался Х2, который столкнулся с а/м Х1;
 
    - письменными объяснениями свидетеля В., приобщенными к материалам дела, с согласия участников процесса, оглашенных в судебном заседании о том, что 08.10.2013 года находилась в кабине т/с под управлением Григорьева В.Н., двигались по пр. Х, Григорьев совершал разворот и в это время в бензобак «врезался» Х2.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Григорьев В.Н., указано, что асфальтовое покрытие сухое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки, указано направление движения т/с под управлением Григорьева В.Н., который осуществлял маневр разворота, при этом, из фотографий усматривается, что т/с под управлением Григорьева В.Н. расположено таким образом, что маневр разворота был начат не с крайней полосы.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Григорьев В.Н. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с Григорьевым В.Н. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Григорьев В.Н., так и С. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Григорьев В.Н. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Григорьева В.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
 
    Суд полагает вину Григорьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    На основании п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Дорожный знак 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место для разворота. При этом, поворот налево запрещается.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования п.8.1 и 8.5 правил дорожного движения, Григорьев В.Н. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помехи другому участнику движения, в результате чего имело место ДТП – столкновение с Х2 под управлением водителя С., которому причинены травмы, как следует из заключения эксперта, установлена травма, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н.
 
    Как следует из протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места совершения правонарушения, пр. Х оборудован дорожным знаком 6.3.1 – место для разворота, а водитель Григорьев В.Н. намереваясь в указанном месте осуществить разворот, не выполнил требований п.8.1,8.5 ПДД РФ.
 
    Таким образом, между действиями водителя Григорьева В.Н. при управлении им транспортным средством, в результате несоблюдения им ПДД РФ, и наступлением вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, совершившего правонарушение, Х.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание то, что Григорьев В.Н. в течение года не подвергался административной ответственности в области дорожного движения, а также имеет постоянное место жительства и работы, по существу не оспаривал совершение правонарушения, а потому, учитывая мнение потерпевшего, полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления т/с.
 
    На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);
 
    ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,
 
    БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
 
    БИК 044030001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Штраф ОГИБДД КМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья