Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-342/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-342/2014
Дело <НОМЕР>
Постановление
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 26, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 22, работающего анестезиологом в ДГЦБ, - по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
<ФИО3> <ДАТА3>, в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по площади 30-летия Победы в г. <АДРЕС> области и у дома <НОМЕР>, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной БМВ-525, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
<ФИО3> в суде вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в начале первого часа дня, он был на площади 30-летия Победы в г. <АДРЕС>. В этот день на машине ЛАДА он подъезжал к банкомату, парковаться было негде, искал место для парковки, заехал между 2 рядами машин, доехал до конца, мест не было, начал движение назад, выехал обратно на дорогу, после чего поставил машину на обочину и пошел в банкомат. Вернувшись, сел в машину и уехал. ДТП он не совершал. <ДАТА4> ему позвонили из ОГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП, попросили подъехать. Сотрудники осмотрели его машину, она была очень грязная, назначили день для прибытия на чистой машине. В назначенный день в ОГИБДД прибыл и 2-ой участник ДТП, но на другой машине, не на БМВ. Осмотр автомашин был отменен. У БМВ на машине царапина до металла, на его машине нет таких повреждений. Была назначена новая экспертиза. Ему показали царапину, из которой виднелась светло-голубая краска, царапина была свежая. У него - <ФИО3> темно-зеленая машина, ей 5 лет, на ней много мелких повреждений. Он видел на парковке на площади 30-летия Победы БМВ, объезжал его аккуратно.
Он звонил <ФИО5> один раз, почему, не помнит. Его слова были о том, что на дороге бывает всякое. Он не совершал ДТП. Чтоб не доводить дело до суда, сказал, что готов компенсировать ремонт. <ФИО5> озвучила, что за 50 000 рублей она согласна замазать царапину на БМВ. Деньги ей он не предлагал.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что видела сидящего в зале судебного заседания <ФИО3>. В марте 2014 года она с сыном на автомашине БМВ приезжала в Администрацию г/о <АДРЕС>. Машину припарковала на парковке на площади 30-летия Победы. Когда она находилась в здании Администрации, к ней подошел сын и сообщил, что их БМВ ударили. Выйдя на улицу, она на лобовом стеле БМВ обнаружила записку, в которой было указано, какая машина совершила наезд на БМВ. Вызванные на место сотрудники ГАИ осмотрели БМВ, составили акт, назначили день прибытия к ним в отдел розыска. После <ДАТА5> она сама позвонила в ГАИ, узнала, что автомашину, совершившую наезд на ее БМВ, и ее водителя нашли. Ее вызвали в ГАИ на какое-то число (не помнит точную дату), она приехала, <ФИО3> долго болел. Еще через какое-то время в ГАИ освидетельствовали обе машины. На БМВ треснута фара, видно, что сначала был удар с водительской стороны, затем по БМВ проехались по касательной. На БМВ осталась зеленая краска.
Добавляет, что в первый раз они встретились с <ФИО3> в ГАИ, куда она приехала не на БМВ. <ФИО3> тогда со всем был согласен. После ее отъезда он позвонил ей и попросил не пригонять БМВ на освидетельствование в ГАИ, согласился возместить ущерб. Она обещала подумать. <ФИО3> согласился на возмещение ущерба в 50 000 рублей. Она удивлена, что сейчас он отказывается от своих слов.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО7> пояснил, что знает всех, сидящих в зале судебного заседания, в связи с ДТП с участием автомашин <ФИО3> и <ФИО5>. Заявительница в заявлении указала номер машины, совершившей наезд на ее БМВ. Он - свидетель вызвал собственника указанной автомашины, которым оказался <ФИО3>. <ФИО3> сначала отрицал, что был в указанном месте. Его автомашину ЛАДА осмотрели, после чего вызвали его в ГАИ на другой день, чтоб сопоставить транспортные средства. В итоге осмотрели обе автомашины, повреждения имелись и на БМВ, и на ЛАДе. Краска на ЛАДе и краска, оставшаяся после столкновения на БМВ, визуально были схожие. На БМВ в районе глубокой вертикальной царапины была потертость.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, не усматривает их заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Совершение <ФИО3> административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО8>, объяснениями <ФИО6>, ее показаниями в суде, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалом, показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО7>,
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы <ФИО3> и его представителя о том, что <ФИО3> не мог совершить данное ДТП, и о прекращении производства в связи с недоказанностью его вины, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом произведен осмотр двух транспортных средств: БМВ и ЛАДА, из которого следует, что на автомобиле <ФИО3> имеются недавние повреждения на ребре левого заднего крыла длиной 5,5 см, такого же размера повреждения имеются на левом переднем крыле автомашины БМВ. Кроме того, в этом повреждении имеется вкрапление краски, которая визуально определяется как такого же цвета, который имеет автомашина <ФИО3>
Всоответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в действиях <ФИО3> судом не установлено.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3> СМ.Ю., судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 12 часов 00 минут.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
