Постановление от 10 июня 2014 года №5-342/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-342/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении дела об административном правонарушении
 
 
          10 июня 2014 г. г.Сергач<АДРЕС>
 
       Мировой судья судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области  <Осьминушкина М.И.1>,   рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении    ОАО  «<АДРЕС>»,
 
     Место регистрации юридического лица - г.Н.Н.вгород, <АДРЕС>, Р/с - 40702810442020002355 Волго-Вятский банк Сбербанка России, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
 
    С участием законного представителя  -   <Кузнецовой К.В.2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:  
 
 
       Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в <АДРЕС> отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило заявление <Кузнецовой А.И.3> о нарушении нормативного режима электроснабжения квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, а именно об отсутствии электроснабжения выше указанного жилого помещения. При изучении договора электроснабжения л/счет <НОМЕР>, определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области, свидетельства о праве собственности 52 - АВ <НОМЕР>, квитанций об оплате за услуги электроснабжения, установлено следующее: <Кузнецова А.И.3> является собственником выше указанного жилого помещения и «потребителем» - лицом, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющем коммунальные услуги. ОАО «<АДРЕС>» является «исполнителем» - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы и представляющим потребителю коммунальные услуги, в частности поставка коммунального ресурса - электрической энергии.
 
        Для объективного и полного рассмотрения заявления <Кузнецовой А.И.3> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «<АДРЕС>» по месту фактического осуществления деятельности - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
 
       В соответствии с приказом и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>, на основании обращения гр.<Кузнецовой А.И.3>, по вопросу нарушения нормативного режима электроснабжения по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, назначена проверка в отношении ОАО «<АДРЕС>», отвечающего за электроснабжение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>   <АДРЕС>.
 
 
2
 
 
        О проведении внеплановой выездной проверки  ОАО «<АДРЕС>» уведомлено надлежащим образом - уведомление о проведении проверки посредством  факсограммы, факт получения установлен <ДАТА5> в 08 час. 40 мин. у техника ОАО «<АДРЕС>» Мищенко по т.88314123648. Также уведомление продублировано почтовым отправлением с карточной уведомления. ОАО «<АДРЕС>»  в уведомлении предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица или органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а также за действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
       Однако законный представитель ОАО «<АДРЕС>»,  в назначенное время <ДАТА6> в 09 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу для участия в проверке не явился, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
       Факт нарушения подтверждается актом инспекционного обследования от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
       В судебном заседании представитель юридического лица  <Кузнецова К.В.2>  пояснила, что позиция ОАО «<АДРЕС>» изложена в письменной объяснении, приобщенном к материалам дела. ОАО «<АДРЕС>» обслуживает указанный дом до границы балансовой принадлежности, то есть до внешней стороны дома. В связи с тем, что проверка проводилась в квартире <Кузнецовой А.И.3>, где они не являются исполнителем услуг, их представитель не был направлен на проверку. Просит суд в случае установления в действиях ОАО «<АДРЕС>» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ не привлекать их к административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На повторной проверке их представитель присутствовал, проверка была проведена.
 
        В судебном заседании консультант - ведущий государственный жилищный инспектор Нижегородской области <Федосеев А.Н.4> пояснил, что считает составленный протокол законным, в действиях ОАО «<АДРЕС>» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Так как <ДАТА6> законный  представитель ОАО «<АДРЕС>» не явился  на проверку, в соответствии с законодательством, он не имел возможности провести указанную проверку.  В ОАО «<АДРЕС>» ему сказали,   что представитель не явился, так как у них много работы, они обслуживают 9 районов, у них нет доверенности. В последствии указанная проверка была проведена, представитель ОАО «<АДРЕС>» присутствовал при проведении проверки. Нарушения по заявлению <Кузнецовой А.И.3> устранены.  Он не возражает против прекращения дела в отношении ОАО «<АДРЕС>» по ст.2.9 КоАП РФ.
 
        Заслушав    <Кузнецову К.В.2>, <Федосеева А.Н.4>,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В действиях ОАО «<АДРЕС>» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ  -   
 
3
 
     действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
        Вина ОАО «<АДРЕС>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается   Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, Приказом о проведении внеплановой проверки от <ДАТА4>, Уведомлением о проведении внеплановой проверки от <ДАТА4>  и другими материалами дела.
 
        Однако, принимая во внимание обстановку при которой было совершено административное правонарушение, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        При вынесении решения суд учитывает то, что административное правонарушение не нанесло ущерба государственным или общественным интересам, а также гражданам, правонарушение носит явно устранимый характер,  указанная проверка в последствии была проведена с участием законного представителя ОАО «<АДРЕС>», изложенные в заявлении <Кузнецовой А.И.3> нарушения устранены,  в связи с изложенным суд считает возможным освободить ОАО «<АДРЕС>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7-29.11, КоАП РФ мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.19.4.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в отношении  ОАО «<АДРЕС>»,    и  объявить    ОАО «<АДРЕС>»   устное замечание.
 
       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Нижегородской области  в течении 10 дней через мирового судью.
 
 
 
         Мировой судья                                                                  <Осьминушкина М.И.1>